Решение № 2-2171/2017 2-2171/2017 ~ М-2121/2017 М-2121/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2171/2017

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 04 декабря 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «МТС» «Мобильные телесистемы» о понуждении аннулировать противоправно начисленную задолженность и возврате суммы на счет, как необоснованно списанной, восстановлении сим-карты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «МТС» «Мобильные телесистемы» о понуждении аннулировать противоправно начисленную задолженность и возврате суммы на счет, как необоснованно списанной, восстановлении сим-карты.

В обоснование исковых требований указал, что им в начале 2000-х годов приобретена сим-карта ПАО «МСТ» с номером <...>. 21 октября 2013 года ФИО1 приобрел смартфон SONY XPERIA-Z, где предусмотрена установка мини сим-карты и ему пришлось приобрести мини сим-карту «МТС» с номером <...>, которую он установил на приобретенный смартфон с тарифным планом СМАРТ, предусматривающим 400 минут телефонных исходящих звонков и один ГБ интернета, однако, в связи с более ранним приобретением стационарного компьютера и его подключением к сетевому интернету, необходимость выхода в интернет через смартфон отсутствовала, и ФИО1 даже не расходовал один ГБ интернета, таким образом, абсолютно, исключая выход в интернет с сим-карты с номером <...> сим-карту с которым ФИО1 установил на обычный телефон в минимальной комплектации, исключительно для приема звонков, а также переадресации звонков на новый телефон. В июне-июле 2015 года ФИО1 на телефонный номер <...> ПАО «МТС» самовольно установлен кредит в размере 3000 рублей, а в августе 2015 года истец обнаружил, что баланс на номере <...> отрицательный и сумма задолженности около 1000 рублей, при этом никаких расчетов и доказательств израсходованных средств ПАО «МТС» не приводилось. ФИО1 неоднократно звонил в ПАО «МТС», и ему объясняли, что в августе 2015 года с номера <...> был осуществлен выход в интернет, в связи, с чем и образовалась задолженность. 06 сентября 2015 года, когда сумма задолженности составила 1908 рублей 33 копейки, ФИО1 обратился с письменной претензией в ПАО «МТС» с просьбой о восстановлении положительного баланса, однако, переписка с ответчиком не дала результатов и в декабре 2015 года без уведомлений и соглашений сим-карту с номером <...> ПАО «МТС» отключили.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку истец и ответчик заключили договор о предоставлении услуг связи, подписывая который ФИО1 тем самым выразил безоговорочное согласие на присоединение к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора и размещенных на сайте ПАО «МТС». Определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний автоматизированной системой расчетов оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге, согласно 5.1 Условий. Согласно показаний АСР, оспариваемая истцом сумма начислений возникла за период август – сентябрь 2015 года за пользование услугами доступа в Интернет, при этом, согласно условиям ТП – 1Мб интернет – трафика, без подключения дополнительных интернет – опций, предоставляется по цене – 9,90 рублей, интернет – опции, предоставляющие возможность пользоваться доступом в интернет по сниженной цене, на абонентском номере <...> подключено не было. Таким образом, начисления, произведенные за пользование услугами связи, подтверждаются детализацией телефонных соединений за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 года, счетами за август 2015 года и сентябрь 2015 года, произведенными в соответствии с тарифным планом «Новогодний» и Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» (л.д. 37-39).

Выслушав истца, изучив исковое заявление, отзыв на него, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Кодекса).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла ст. 426 ГК РФ, договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи является публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи в данном случае, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства.

Возмездное оказание услуг подвижной радиотелефонной связи представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации) и производится операторами сотовой связи в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (в редакции от 29 июля 2017 года), сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"(в редакции от 29 июля 2017 года), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг связи, согласно которому истцом была приобретена сим-карта с номером <...> с тарифом «Новогодний».

Подписывая регистрационную форму, ФИО1 выразил безоговорочное согласие на присоединение к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от 03.07.2015 года), неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором (л.д. 62-66).

При этом, под тарифным планом, согласно п. 2.18 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от 03.07.2015 года) следует понимать совокупность ценовых условий, на которых оператор предлагает абоненту пользоваться одной либо несколькими услугами, а под услугами: услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно – справочное обслуживание, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера без абонентской линии, доступ к услугам контент – провайдеров и др.) (п. 2.20 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от 03.07.2015 года).

В соответствии с п. 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от 03.07.2015 года), определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Согласно п. 8.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от 03.07.2015 года), абонент обязан ознакомиться с настоящими условиями, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

Заключая договор с абонентом ПАО «МТС» в условиях установило, что «информация о действующих и новых тарифных планах оператора предоставляется в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться оператором иными способами, в том числе через средства массовой информации (на сайте оператора) (п. 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от 03.07.2015 года).

ФИО1, обнаружив, что на зарегистрированном на его имя телефонном номере <...> имеется задолженность в размере 1908 рублей 33 копейки, после переписки с ответчиком посредством электронной почты, и отрицая факт выхода в интернет с использованием сим-карты с номером <...> 06 сентября 2015 года обратился с претензией в ПАО «МТС», в которой просит откорректировать его расчетный счет, восстановив положительный баланс в размере 50 рублей (л.д. 3).

Письмом ПАО «МТС» от 15.09.2015 года ФИО1 сообщено, что согласно показаниям АСР и данным детализированного счета с 16.07.2015 года по 12.09.2015 года по номеру <...> был зафиксирован интернет – трафик с использованием «точки доступа» internet.mts.ru. Начисления за оказанные услуги составили 1842 рубля, и произведены в полном соответствии с объемом оказанных услуг и тарифами на предоставленные услуги. Корректность начислений по абонентскому номеру подтверждает, что основания для возврата денежных средств на лицевой счет абонентского номера <...> отсутствуют (л.д. 4).

Согласно счету <...> за услуги связи абонентского номера <...> за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года израсходовано 904 рубля 93 копейки, к оплате 30.09.2015 года 1 908 рублей 33 копейки (л.д. 40-42).

За услуги связи абонентского номера <...>, за период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года израсходовано 1045 рублей 28 копеек, к оплате 31.08.2015 года 1003 рубля 40 копеек, что подтверждается счетом <...> за услуги связи (л.д. 43-45).

В соответствии с протоколом телефонных соединений за период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года, а также за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года зафиксирован неоднократный выход в интернет с абонентского номера <...> (л.д. 46-52, 53-58).

По смыслу и содержанию ст. 28 Закона "О связи" (в редакции от 29 июля 2017 года), ст. 428 ГК РФ, сторона, заключая договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, принимает условия данного договора, предложенные другой стороной, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, в данном случае истец мог заключить договор с ответчиком только на тех условиях, которые были предложены стороной ответчика.

Доводы истца о том, что он не мог осуществлять выход в интернет с использованием сим-карты с номером <...>, поскольку сим-карта с указанным номером установлена на обычный телефон с минимальной комплектацией, не предусматривающей выход в интернет, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договоров сотовой связи абоненту выдается сим-карта, которая фактически может быть передана для использования любому лицу и данный факт является общеизвестным, а потому в силу ст.61 ч.1 ГПК РФ, не подлежащим доказыванию.

Суд, учитывая изложенное, полагает, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «МТС» «Мобильные телесистемы» о понуждении аннулировать противоправно начисленную задолженность и возврате суммы на счет, как необоснованно списанной, восстановлении сим-карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Таран А.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017г.