Решение № 12-33/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-33/2019

№ 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 29 марта 2019 года № 5-282/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 29 марта 2019 года № 5-282/19 по делу об административном правонарушении Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ФКУ Упрдор «Прикамье» по доверенности – ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим.

Постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения процессуальных норм.

Доводы учреждения о том, что в силу заключенного государственного контракта № 225/18 от 18.06.2018 г. лицом, ответственным за совершение вменяемого административного правонарушения, является АО «ДП «Ижевское», выступающее в качестве исполнителя, судом необоснованно отклонены.

Между тем, согласно п. 1.1 контракта именно исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 – км 164+035, км 192+200 – км 337+201, М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 – км 39+400, Удмуртская Республика.

В соответствии с п. 7.3.3 исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п.8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 8.5 Технического задания установлен перечень услуг по зимнему содержанию, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега, патрульная снегоочистка.

Также согласно п. 7.3.5 контракта исполнитель принял обязательства нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, выполнение которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчиком, соисполнителям).

В соответствии с п. 7.3.36 контракта исполнитель обязан разработать и утвердить у заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг.

Также согласно п. 7.3.39 контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

В силу п. 13.9 контракта исполнитель осведомлен, что в случае нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, оказании услуг исполнитель и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Схема организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных услуг утверждена заказчиком и передана исполнителю.

Контроль за оказанием услуг по контракту со стороны заказчика осуществляется периодически на всем протяжении срока оказания услуг, в том числе через Единую автоматизированную систему навигационного диспетчерского контроля выполнения государственного заказа на содержание автомобильных дорог «Проект Дортранснавигация», а также путем проведения периодических проверок, текущий контроль за оказанием услуг контрактом не предусмотрен.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности путем заключения государственного контракта №225/18 от 18.06.2018 с АО «ДП «Ижевское» и соответствующего контроля за его исполнением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было вменено учреждению только на основании того, что оно является заказчиком по государственному контракту № 225/18 от 18.06.2018, заключенному с АО «ДП «Ижевское».

Суд первой инстанции посчитал, что учреждением были нарушены п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Между тем, по смыслу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 он должен применяться в совокупности с п. 8.1, таблицей № 8.1 и примечанием к ней.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой срок устранения рыхлого или талого снега на автомобильной дороге III категории составляет не более 6 часов, следовательно, факт нарушения ГОСТ возможно было зафиксировать лишь спустя 6 часов после окончания снегопада. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 очистка обочин на автомобильной дороге III категории допускается на 50% их ширины.

В соответствии с данными, зафиксированными на комплексном посту дорожного контроля метеосистемы (КПДКМ), расположенном на км 204+010, км 220+150, автодороги М-7 «Волга» Подъезд к г.Ижевск и г.Пермь, а также данными официального сайта pkcup.ru по состоянию на 25.01.2019, с 00:00 час. шел снег, интенсивность осадков в течение суток составляла в среднем 60,9 мм/ч, снегопад временно прекратился в 11:33 час., что исключает установление факта административного правонарушения в 05:50 час..

Согласно данным программы «Проект Дортранснавигация», 25.01.2019 в период с 00:00 до 08:30 на участках автомобильной дороги М-7 «Волга» км 213 - км 229 работала комбинированная дорожная машина (КДМ) г/н <***>, принадлежащая АО «Удмуртавтодор», выступающему в качестве субисполнителя.

При этом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог № 6 от 25.01.2019 в 05:50 час. и № 10 от 25.01.2019 в 06:30 час., которые в 07:30 час. вручены непосредственно производителю работ – представителю субисполнителя АО «Удмуртавтодор», в адрес заказчика указанные акты не поступали.

Кроме того, предписание от 25.01.2009 № 160/306 со сроком исполнения 25.01.2019 до 16:00 было вручено непосредственно представителю субисполнителя – АО «Удмуртавтодор», в адрес заказчика указанное предписание поступило лишь 14.02.2019, т.е. уже за пределами срока его исполнения.

Таким образом, при проведении административного расследования административным органом не были установлены обстоятельства совершения учреждением данного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении лицо, совершившее данное административное правонарушение было известно, однако объяснений по факту совершения указанного правонарушения у данного лица сотрудниками ГИБДД запрошено не было, соответственно, наличие состава административного правонарушения, отраженное в протоколе от 21.02.2019 в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» материалами дела не подтверждено.

Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и к административной ответственности привлечено необоснованно.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» если правонарушение совершено в форме бездействия, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое учреждению административное правонарушение совершено в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица. Местом нахождения ФКУ «Упрдор «Прикамье» является адрес: <...>. Данный адрес места нахождения общества не относится к подсудности мирового судьи Якшур-Бодьинского района УР.

ФКУ «Упрдор «Прикамье», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В апелляционной жалобе, а также в ходатайстве, адресованном суду, указанный выше представитель учреждения ФИО1 просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор РЭК отделения ГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с государственным контрактом от 18.06.2018 г. № 225/18 ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) поручило АО «ДП «Ижевское» (исполнитель) оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 – км 164+035, км 192+200 – км 337+201, М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 – км 39+400, Удмуртская Республика (объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, связанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.01.2019 № 10 следует, что на 213 км автодороги «Подъезд к г. Пермь и г. Ижевск от М-7 Волга на проезжей части автодороги наличие рыхлого снега (снежный накат) толщиной 2,1 см. Обочина не очищена от снега, толщина снежного покрова составила 4,6 см. Проезжая часть дороги не обработана реагентами. Измерения проводились линейкой измерительной металлической зав.№2.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.01.2019 № 7 указано, что на 229 км автодороги «Подъезд к г. Пермь и г. Ижевск от М-7 Волга на проезжей части автодороги наличие рыхлого снега (снежный накат) толщиной 1,8 см. Обочина не очищена от снега, толщина снежного покрова составила 4,4 см. Проезжая часть дороги не обработана противогололедными реагентами. Измерения проводились линейкой измерительной металлической зав.№2.

Обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются фототаблицей.

25.01.2019 государственным инспектором РЭГ отделения ГИБДД по Якшур-Бодьинскому району УР ФИО2 на имя ФКУ Упрдор «Прикамье» выдано предписание по устранению выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, отраженных в актах № 7,10 от 25.01.2019. Срок для предоставления информации о выполнении предписания установлен до 16:00 25.01.2019.

21.02.2019 государственным инспектором РЭГ отделения ГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО2 в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» по факту непринятия своевременных мер при осуществлении деятельности, связанной с ремонтом и содержанием автомобильных дорог «Подъезд к г. Пермь г. Ижевск от М-7 Волга» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 25.01.2019 в ходе осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог на территории Якшур-Бодьинского района УР выявлены следующие недостатки зимнего содержания автомобильных дорог: 213 км автодороги «Подъезд к г. Пермь г. Ижевск от М-7 Волга» на проезжей части наличие рыхлого снега толщиной 2,1 см. Измерения проводились при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Обочина не очищена от снега, толщина снежного покрова как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа, составила 5 см; 229 км автодороги «Подъезд к г. Пермь г. Ижевск от М-7 Волга» на проезжей части наличие рыхлого снега толщиной 1,8 см. Измерения проводились при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. Обочина не очищена от снега, толщина снежного покрова как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа, составила 4 см. При этом опасные участки улиц не обозначены временными дорожными знаками и ограждающими устройствами. Меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты. Измерение толщины снега проводилось при помощи линейки измерительной металлической заводской № 2 в соответствии с требованием п.9.5, 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период».

В графе «объяснения» протокола представитель ФКУ «Упрдор «Прикамье» ФИО3 указал: «С нарушением не согласен. Представители подрядной организации или представители заказчика на составление акта не вызывались».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктами 8.2-.8.3 указанного ГОСТа предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Таким образом, суд считает вину ФКУ «Упрдор «Прикамье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказанной.

Доводы жалобы о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Норма ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения не содержит, следовательно, субъектом выступает любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Заключение государственного контракта с АО «ДП «Ижевское» на оказание услуг по содержанию дорог не освобождает учреждение как заказчика от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.2 Устава учреждения (с учетом изменений, утв. 06.04.2016 г.) его обязанностью, в числе прочих является мониторинг соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Доказательств принятия ФКУ Упрдор «Прикамье» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, не представлено.

Доводы жалобы о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог от 25.01.2019, а также предписание об устранении выявленных нарушений были вручены непосредственно производителю работ – представителю субисполнителя АО «Удмуртавтодор», в адрес заказчика указанные акты не поступали, а предписание поступило за пределами срока его исполнения, на юридическую квалификацию правонарушения не влияют.

Указание в жалобе со ссылкой на данные сайта pkcup.ru на то, что по состоянию на 25.01.2019 с 00:00 час. шел снег, снегопад временно прекратился в 11:33 час., что исключает установление факта административного правонарушения в 05:50 час., является несостоятельным, поскольку, как указано выше, п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, в то время как согласно материалам дела его толщина на указанных выше участках дорог превышала данные показатели.

Доводы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил подсудности, судья также отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог либо в непринятии мер по устранению помех в дорожном движении, т.е предполагает необходимость совершения конкретных действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения – в данном случае необходимость очистки дорожного покрытия от снега, установка дорожных знаков, дорожных ограждений, направляющих устройств. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости при определении территориальной подсудности руководствоваться общим правилом.

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 29 марта 2019 года в отношении ФКУ Упрдор «Прикамье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 года №5-282/19 в отношении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФКУ Упрдор «Прикамье» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО5