Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017~М-3078/2017 М-3078/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3174/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ООО «ЭКЦ Самара» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 603 092 рубля 21 копейку. Просит взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И. (после перерыва) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №РГ-Д-3819/15 ФИО3 (до перерыва) в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайствовала о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» представителя в предварительное судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено, представило письменный отзыв (л.д. 207-208).

Третье лицо ФИО2 (после перерыва) в судебном заседании поддержал требования истицы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 133-134), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 35 № (л.д. 34), истица является собственницей автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 137), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем 2834DE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим А., под управлением ФИО2 Виновным в столкновении признан ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, левого порога, 6 подушек безопасности, задней правой двери, правого зеркала заднего вида.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля №, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истицей и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № (л.д. 132). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 126, 129, 130-131).

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127-128), на автомобиле были обнаружены блокировка левого и правого передних ремней безопасности, царапины на уплотнителе передней правой двери, срабатывание подушек безопасности в руле, в панели приборов, левой и правой подушек безопасности потолка, подушек безопасности в сиденьях водителя и пассажира, нарушение лакокрасочного покрытия ручки, облицовки переднего бампера, задней правой двери, разрушение правого зеркала, деформация обивки крыши, переднего правого крыла, левого короба порога.

Страховщиком было заказано трасологическое исследование в ООО «Конэкс-цент», согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142-154) повреждения автомобиля истицы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Основываясь на результатах трасологического исследования письмом от ДД.ММ.ГГГГ №РГ(УРП)-14193/00 (л.д. 138) страховщик отказал истице в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истица обратилась в ООО «ЭКЦ Самара» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-27), на автомобиле были дополнительно выявлены нарушение лакокрасочного покрытия передней правой стойки боковины, правой панели боковины, деформация передней правой двери, верхнего уплотнителя стекла передней правой двери, 2 петель передней правой двери, внутренней облицовки передней правой двери, разрушение уплотнителя правой задней двери, панели приборов, обивок спиной левого и правого передних сидений, наполнителей спиной левого и правого передних сидений, смещение обивки крыши, 2 передних и 2 средних верхних облицовок стоек боковины, обивки передней правой двери. Согласно исследованию ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 603 100 рублей. Согласно исследованию ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №/Т (л.д. 62-90) все повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в ходе него.

Для определения относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, исключения повреждения, которые были получены тем же автомобилем ранее, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости его восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-651 (л.д. 185-203) все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Нэк-груп» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании третьим лицом ФИО2 были заявлены возражения против его принятия.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле истицы имеются следы от разных (в общей сложности четырёх), ни одно из них не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. На это указывают высоты и направления следов на автомобиле истицы. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия следообразующим предметом должен был быть бампер Газели, но ни один из следов на автомобиле истицы не мог быть оставлен им. Выводы носят категорический характер.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования лица, участвующие в деле, не заявили, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

То обстоятельство, что экспертом при моделировании дорожно-транспортного происшествия не был использован автомобиль ФИО2, не является основанием ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку, как пояснил эксперт, им использовался идентичный автомобиль. Исследование автомобиля самого ФИО2 не дало бы никакой дополнительной информации, т.к. он отремонтирован, следы повреждения на нём не сохранились, что подтвердил и ФИО2 в судебном заседании.

Несогласие третьего лица ФИО2 с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом, тем более, что заключение эксперта состоялось в пользу, в том числе, этого третьего лица.

С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ. Сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют. Для производства экспертизы эксперту был предоставлен весь имеющийся материал, иных материалов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в настоящее время истицей не представлено.

Таким образом, суд признаёт установленным, что заявленные истицей повреждения её автомобиля не могли быть получены при заявленных ею обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по осуществлению в её пользу страховой выплаты.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 15 000 рублей (л.д. 216, 217-219). Исходя из ст.98 ГПК РФ, 94,08% понесённые ответчиком расходы подлежат возмещению истицей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь