Решение № 12-376/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-376/2024

Дело №12-376/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003227-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.

с участием представителя АО ОКБ «Зенит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего АО «ОКБ Зенит» ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 15 мая 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП от 23 марта 2024 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 15 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП от 23 марта 2024 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным, необоснованным представитель потерпевшего АО «ОКБ Зенит» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение в отношении ФИО4 отменить, указав, что определение должным образом не мотивировано, не дана правовая оценка действиям виновника ДТП ФИО4, на предмет нарушения пунктов 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, а также тому, что в действиях ФИО4 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, также неверно была установлена личность ФИО4

В судебное заседание не явились представитель административного органа, ФИО4 и ФИО5, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителя потерпевшего АО «ОКБ Зенит» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, указал на нарушение ФИО4 ч.1 и ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя АО «ОКБ Зенит» ФИО1, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 15 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП от 23 марта 2024 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, 23.03.2024 в 08 часов 39 минут на автодороге Лянтор – Рогоженское, 147 километр, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2024 соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор ДПС ФИО3 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как следует из объяснения ФИО4 от 15.05.2024г., он двигался на своем автомобиле по дороге Рогожинское месторождение – Лянтор в сторону Лянтора, на 100 километре догнал грузовую машину и двигался за ней. На 147 километре из снежной пыли навстречу выскочила <данные изъяты>, сколько успел принять вправо произошло столкновение левой стороной своего автомобиля.

Из объяснений ФИО5 от 15.05.2024 он двигался со стороны Лянтор в сторону Рождественского месторождения между 147 и 148 километрами по своей полосе для движения, не менял направление, разъехались с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем. После данного разъезда увидел, что на его полосе для движения во встречном направлении движется легковой автомобиль. В этот момент ФИО5 приступил к экстренному томожению и пытался максимально уйти от столкновения, но произошло столкновение с легковым автомобилем.

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом определении правовой оценки действий ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для признания незаконным обжалуемого определения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении и последующих решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО4 также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 60 дней, то есть на дату рассмотрения в суде дела истек, а за пределами сроков привлечения к административной ответственности виновность того или иного лица в совершении административного правонарушения не обсуждается.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от 15.05.2024 суд не находит, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от 15 мая 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП от 23 марта 2024 года на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего АО «ОКБ Зенит» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин