Приговор № 1-65/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

№1-65/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Хайруллиной Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Чаренц А.М.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образования, женатого, имеющего на иждивение <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, достоверно зная, что подвергнут к административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без крайней необходимости, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, находясь на <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, результат 1,189 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме и отказался от дач показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого доказывается показаниями подсудимого, свидетелей, материалами уголовного дела:

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его родственница Свидетель №1 и попросила отвезти на ремонт ее автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В этот же день, она передала ему ключи от ее автомобиля и он направился на ее автомобиле в <адрес> для произведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво. Примерно около <данные изъяты> часов у него закончилось пиво. Он решил съездить в магазин, для приобретения спиртного. В <данные изъяты> часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, он завел двигатель и направился в сторону <адрес>. Находясь на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил документы на автомобиль. Так как у него не было страхового полиса на автомобиль, его пригласили в патрульный автомобиль для составления административного штрафа. Находясь в патрульной автомобиле сотрудник видимо почувствовал запах алкоголя изо-рта, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, где в акте освидетельствования на состояния опьянения, поставил свою подпись и написал собственноручно «Согласен». Результат теста показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,189 мг.л. Выражая свое согласие с данными алкотектора, он на чеке алкотектора и в акте освидетельствования поставил свою подпись, а также собственноручно в акте написал слово «согласен» (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов совместно со своим напарником Свидетель №3 Во время несения службы, около <данные изъяты> часов, на <адрес>, им был остановлен марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который показался подозрительным, так как окна данного автомобиля были разбиты, с правой стороны отсутствовали окна, двери были обмотаны пленкой. Затем он подошел к водительской двери, в автомобиле за рулем находился ранее неизвестный парень. Он попросил данного парня предъявить документы на автомобиль. В ходе разговора и проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя из-за рта, также имелись изменения цвета кожных покровов лица, что давало основания полагать, что указанный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он предложил данному гражданину пройти в служебный автомобиль для составления †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† административного материала. Находясь в патрульном автомобиле им использованием базы ФИС-ГИБДД-М, личность указанного гражданина была установлена, им оказался ФИО1. Также было установлено что последний в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, установлено, что водительское удостоверение гр. ФИО1 не сдавалось. Далее, им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты> №. ФИО2 А.Ф. согласился и в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения собственноручно написал «Согласен». Результат теста показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,189 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, где на чеке из алкотектора поставил свою подпись. В ходе разговора ФИО1, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежит его родственнице Свидетель №1 (л.д.№). Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.№). Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему дальнему родственнику ФИО1 с которым в ходе телефонного разговора договорилась о ремонте автомобиля марки. Находясь в патрульном автомобиле им использованием базы ФИС-ГИБДД-М, личность указанного гражданина была установлена, им оказался ФИО1. Также было установлено что последний в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, установлено, что водительское удостоверение гр. ФИО1 не сдавалось. Далее, им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты> №. ФИО2 А.Ф. согласился и в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения собственноручно написал «Согласен». Результат теста показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,189 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, где на чеке из алкотектора поставил свою подпись. В ходе разговора ФИО1, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежит его родственнице Свидетель №1 (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему дальнему родственнику ФИО1 с которым в ходе телефонного разговора договорилась о ремонте автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>. Так же ФИО1 попросил привезти автомобиль по адресу: <адрес>. В этот же день она отвезла ФИО1 свой автомобиль и передала ключи, разрешение на управление автомобилем она ему давала с целью того, что бы он проверил исправность автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО1, и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД на ее автомобиле, а так же сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инструктором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес><данные изъяты> полиции Свидетель №3, на <адрес> остановлена автомашина маки <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>. При проверке было установлено, что водителем ТС является гражданин ФИО1. От гражданина ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Данный гражданин был отстранен от управления транспортного средства, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты> №, на что ФИО1, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с применением видеозаписи. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора 1,189 мг/л. С результатом гражданин ФИО1 был согласен. В действиях гражданина ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении него был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которым на <адрес> был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.№). Данное транспортное средство было осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ передан владельцу Свидетель №1 (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был отстранён от управления т/с – «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии достаточных данных полагать, что он, управляя автомашиной находился в состоянии опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе - алкотектор «<данные изъяты>» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), результат которого показал 1,189 мг/л., с показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д.№);

- постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.№);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья по <адрес> признала виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данный документ постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№,№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещественные доказательства:

- СD диск с видеозаписью процесса управления ФИО1, транспортным средством – «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствования и составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый будучи подвергнутым к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№,№), не судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также наличие у него на иждивение <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск, заверенная копия постановления мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, СД диск и копия постановления, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный собственнику Свидетель №1, подлежит оставлению у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск, заверенную копия постановления мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, СД диск и копия постановления, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный собственнику Свидетель №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.