Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-2003/2017 М-2003/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2337/2017

Дело № 2-2337/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке он построил жилой дом. Указал, что спорный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, общественные интересы в области градостроительства и обеспечения благоприятных условий проживания граждан не нарушены, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки истца ФИО1 суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном земельном участке был выстроен жилой дом <данные изъяты>

Из технического паспорта на жилой дом по адресу<адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанный жилой дом состоит из: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что выстроенный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> согласно которому все мероприятия по возведению жилого дома выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом <данные изъяты> проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила суду, что жилой дом выстроен силами и за счет средств ФИО1

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ФИО1 принимал меры по вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обращалась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но ею был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Возведение жилого дома выполнено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что на земельном участке истца расположены индивидуальный жилой дом <данные изъяты> и садовый домик <данные изъяты> что противоречит нормам градостроительного законодательства, а также принципу целевого использования земельного участка признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Из заключения кадастрового инженера ФИО., работающей в <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате кадастровых работ выявлено, что садовый ломик, отраженный в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, на участке не обнаружен (фактически снесен); сведения о данном объекте в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие строения: жилой дом, в отношении которого подготовлен технический план, кирпичная уборная, металлический навес, бетонная сливная яма, артезианская скважина, глубиной <данные изъяты>, а также земельный участок огорожен металлическим забором.

На момент окончания строительства зона, в которой располагается земельный участок, была предназначена для индивидуального жилищного строительства Ж-4, основным видом разрешенного использования является отдельно стоящие жилые дома (этажностью до 3-х этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0,04 до 0,09 га.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик, третье лицо не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, возведение дома выполнено силами и за счет средств истца в границах земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2017 года.