Решение № 02-0388/2025 02-0388/2025(02-10056/2024)~М-8776/2024 02-10056/2024 2-388/2025 М-8776/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 02-0388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-014995-55) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ООО «Ю-Фуд», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Ю-Фуд», фио, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Ю-Фуд» был заключен кредитный договор <***> с условием о предоставлении сумма под 18,1 % годовых сроком на 36 месяцев. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, при этом ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В обеспечение возврата кредита между ПАО Сбербанк и фио заключен договор поручительства № 9724095123-23-1П01 от 08.08.2023. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 27.02.2025 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ю-Фуд» - гендиректор ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Ю-Фуд» был заключен кредитный договор <***> с условием о предоставлении сумма под 18,1 % годовых сроком на 36 месяцев.

Договор заключен путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив кредит в размере сумма Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита между ПАО Сбербанк и фио заключен договор поручительства № 9724095123-23-1П01 от 08.08.2023. В соответствии с п. 3.1 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательства по кредитном договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 27.02.2025 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

12.02.2024 в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа, задолженность не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскание в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Ю-Фуд», фио ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2023 в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ю-Фуд», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2023 в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Судья: фио