Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявила в суд исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 14 261 рубль 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 570 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца непродовольственных товаров в магазине № по адресу: <адрес> и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 3 по 4 октября в магазине проведена ревизия по результатам которой выявлена недостача в сумме 16 860 рублей 50 копеек. Виновной в образовании недостачи признана ответчик, с чем она и согласилась. Ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против иска, указывая на то, что недостача возникла не по вине ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

По данной категории дел работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче материальных ценностей лежит на работнике.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя. Факт причинения ущерба и его размер должен быть подтвержден документом, составленным по результатам проверки. Недостача имущества должна быть подтверждена актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствие с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2008 года № 85 « Об утверждении должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень вышеуказанных должностей входят в том числе, работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ИП ФИО1 на должность продавца непродовольственных товаров бессрочно с испытательным сроком на 3 месяца.

В тот же день между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно договора работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах,, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности если ущерб причинен не по его вине. (п. 3,4 Договора)

На основании приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) в связи со сменой продавца назначено проведение ревизии в магазине 290 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгю. С приказом ответчик была ознакомлена, что следует из ее подписи на приказе, между тем, отсутствует дата ознакомления с приказом. В суде ответчик не оспаривала, что ознакомлена с приказом до проведения ревизии.

Согласно актам ревизии 3-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине 290 по адресу: <адрес> остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 316511,70 рублей, остаток наличия товара 299650,70 руб., недостача составила 16860,50 рублей. Актом проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи не выявлен. С указанными актами ответчик была ознакомлена под роспись.

В акте вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине продавца ФИО2 отсутствует.

Согласно объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи не отрицает, причина образования недостачи: « невнимательно принимала товар у предыдущего продавца».

В материалах дела имеется заявление ФИО2 об удержании из заработной платы в счет погашения недостачи.

Согласно справки ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 в счет погашения выявленной недостачи произведены удержания в общей сумме 2599 рублей 80 копеек, остаток недостачи составляет 14261 рубль 20 копеек.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ее отстранили от работы, а с сентября 2018 года она в магазине не работала. Данное обстоятельство не отрицала в суде представитель истца ФИО3, пояснив, что в сентябре ответчик в магазине не работал, при этом магазин торговлю не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись было вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа трудовой договор с ответчиком прекращен.

ФИО2 в суде пояснила, что при проведении ревизии в октябре 2018 года ее не допускали к подсчету товара. На период проведения ревизии ключи от магазина находились у ревизора, магазин не опечатывался. Акт приема-передачи товара в августе 2018 года при приеме ее на работу не составлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Указанный федеральный закон в силу пункта 4 части 1 статьи 2 распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи (п.2.9).

Довод ответчицы о том, что не проводилась ревизия у прежнего продавца при передачи ей товара в августе 2018 года является несостоятельным.

Из представленных приказа от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), акта ревизии от 2-ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с передачей магазина ФИО2 от другого продавца в магазине проводилась ревизия.

Между тем, представленная инвентаризационная опись товароматериальных ценностей не соответствует п. 2.9 вышеуказанных Методических рекомендаций. Большая часть Наименований товара указана в сокращенной форме. В графах количества товара имеются приписки и исправления, которые не заверены участниками ревизии и не оговорены. В части стоимости отдельных наименований товаров имеются исправления, которые также не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ составлена также в нарушение пункта 2.9 Методических рекомендаций. С достоверностью установить вид товара и его наименование не представляется возможным ввиду написания товара в части в сокращенном варианте. В части количества отдельного вида товара имеются приписки, не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Из представленного анализа счета 41.2 видно, что ФИО2 от руки сделана запись: «С остатком товара на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 087,70 согласна. ДД.ММ.ГГГГ».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе и она уволена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ревизии от 3-ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток товара на 1 октября по отчету составляет 316 511,70 руб.

Ответчиком суду представлены товарные отчеты ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года.

Товарные отчеты имеют исправления в части сумм товаров. По пояснениям представителя ответчика исправления имели место со стороны бухгалтера. Подпись ФИО2, которая засвидетельствовала бы эти исправления, отсутствует.

Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ года представлен акт о затратах на хозяйственные нужды товара для магазина на сумму 412,60 рублей. Имеется акт о недовозе товара за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87,60 рублей. Ответчиком составлялся акт наценки товара на 25 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на указанные обстоятельства сличительные ведомости не составлялись, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не устанавливались.

Доводы ответчика о том, что в период проведения ревизии ключи от магазина находились у ревизора, магазин не опечатывался, представитель истца не опровергла сославшись на то, что ей неизвестно у кого могли находиться ключи от магазина. При этом отсутствуют доказательства о том, что второй комплект ключей передавался ответчице.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения материальной ответственности на ответчика.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямого действительного ущерба, выявленного в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, и его размера, вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика конкретной недостачи, основания для взыскания с ФИО2 заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ответчик после проведения ревизии признала свою вину в причинении материального ущерба работодателю, согласилась с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написала заявление об удержании ущерба из заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает истца от соблюдения порядка проведения инвентаризации и предоставления доказательств наличия у ответчика недостачи.

В ходе судебного заседания ответчик указала о несогласии с результатами ревизии, нарушениях при её проведении, написании расписки и объяснения о причинах недостачи под диктовку ревизора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя.

Поскольку бремя доказывания наличия и размера прямого действительного ущерба, наличия недостачи у ответчика возлагается на истца, именно он должен был представить в суд достоверные и достаточные доказательства указанных обстоятельств, а ответчик до установления судом этих юридически значимых доказательств не обязан доказывать отсутствие своей вины, несогласие с результатами ревизии и написание расписки под диктовку.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работников с в сумме 14261 рубль 20 копеек, расходов по оплате государственной подлинны в сумме 570 рублей 45 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : О.В.Тугаева