Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-581/2025;2-3824/2024;)~М-1689/2024 2-3824/2024 2-581/2025 М-1689/2024 от 26 января 2026 г. по делу № 2-109/2026

2.160

Дело № 2-109/2026 ( публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-003633-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Токаревой В.И.,

при секретаре – Драницыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ТК «Монарх» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 24.02.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Audi Q5 государственный регистрационный знак <***> (далее – Ауди), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> (далее – Сузуки), принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под ее управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО ТК «Монарх» на момент ДТП не была застрахована. С учетом изменений, принятых в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 026 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ООО ТК «Монарх» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, установлен размер ущерба, который меньше заявлявшегося истцом на четверть. Истцом ходатайство о назначении экспертизы для определения объема повреждений не заявлялось, в связи с чем не подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по проведению досудебной оценки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (их представителей), извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 24.02.2024 в 15:38 у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki SX4 государственный регистрационный знак <***> под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, договору лизинга от 11.06.2020, акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.06.2020, владельцем транспортного средства Ауди на момент ДТП являлось ООО ТК «Монарх».

Гражданская ответственность ООО ТК «Монарх» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Ауди на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с заключением ООО ЭКСО-ГБЭТ» №А от 28.02.2024, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки составляет 191 293 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза», согласно заключению которой в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2024 у транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № мог образоваться следующий объем повреждений:

1. Дверь передняя правая - деформация спереди S > 25%, деформация каркаса, разрыв материала, нарушение ЛКП в виде растрескивания и сколов в передней торцевой части.

2. Расширитель крыла переднего правого - царапины сзади (структурный пластик).

3. Молдинг передней правой двери - разрыв клеящего материала, задиры материала в передней части.

4. Зеркало заднего вида правое - царапины на неокрашенной части.

5. Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в виде сколов на задней торцевой части.

6. Петля передней правой двери нижняя – деформация, сколы ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 144 800 руб.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, как владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов ООО "Независимая экспертиза» №235-25 от 15.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки по среднерыночным ценам на дату ДТП составила 144 800 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Истцом понесены расходы в размере 3 500 руб. в связи с проведением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» оценки величины ущерба (чек на оплату № от 28.02.2024, кассовый чек от 28.02.2024). Данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми.

Относительно доводов стороны ответчика о несогласии со взысканием указанной суммы в полном объеме суд отмечает следующее.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 191 293 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki в размере 144 800 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения размера ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, в счет несения расходов по оценке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 096 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ следует обязать налоговый орган возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 929,86 руб. (чек по операции от 24.04.2024 на сумму 5 026 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Монарх» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Монарх» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 144 800 руб., в счет несения расходов по уплате государственной пошлины 4 096 руб., расходов по оценке 3 500 руб.

Обязать ФНС России возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 929,86 руб. (чек по операции от 24.04.2024 на сумму 5 026 руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И.Токарева