Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Дело № 2-1726/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился за судебной защитой с исковыми требованиями о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойки за период с 24 июня 2017 года по 06 октября 2017 года в размере ... рублей и судебных расходов - ... рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит а/м ... ... произошло дорожное транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ... ..., принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и а/м ..., принадлежащего ООО «Экослужба» под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ..., ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней СПАО «РЕСО-Гарантия в РСО- Алания был произведен расчет страхового возмещения в размере 282 000 рублей. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем в СПАО «Ресо - Гарантия» в РСО-Алания была сдана претензия о выплате разницы между суммой выплаченной страховой выплаты и стоимостью ремонта автомобиля определенного в экспертном заключении с учетом установленного лимита ответственности страховщика.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания отказало ФИО1 в удовлетворении досудебной претензии.

Отказ страховой компании был обжалован в суд, и решением Промышленного районного суда Владикавказа от ... с СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... и услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

Взысканная судом сумма была перечислена ФИО1 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ...г.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что решением Промышленного районного судаг. Владикавказ от .... с ответчика взыскана неустойка по ...., а страховая выплата была произведена ... размер неустойки в период с .... составляет: ... рублей, т.е.,- ... рублей(страховая выплата) х 1% х 102 дня (количество дней просрочки).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просил взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку за период с .... в размере ... рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание, ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон и согласно статьей 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя - Тедеевой А.А.

В судебном заседании, представитель истца - Тедеева А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ..., исковые требования своего доверителя, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержала в полном объеме и просила суд об их удовлетворении.

В судебном заседании, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности ... исковые требования не признала.

Представитель ответчика обратилась к суду с письменными возражениями, в которых было указано на то, что ответчик не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего: истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. Вданном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суду предоставлена возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого решение не исполнялось, соразмерность суммы последствиям нарушения траховщиком обязательства с учетом уже выплаченной суммы неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По мнению ответчика в данном случае имеет место наличие исключительного случая и несоразмерность суммы требуемой неустойки размеру ущерба, которая должна оцениваться с учетом действительного, а не возможного размера ущерба. Поскольку требование о взыскании неустойки ранее было удовлетворено в ходе рассмотрения дела судом, удовлетворение заявленных в настоящем деле требований нарушит права ответчика на защиту от злоупотребления правом в его отношении и приведет к необоснованному обогащению истца.

В случае удовлетворения исковых ребований на основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ ответчик просил максимально снизить размер неустойки.

По смыслу ст.100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007года, указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае эбеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. Учитывая типичность и несложность подготовки исков данной категории, в случае удовлетворения данного требования представитель ответчика просила снизить сумму оплаты услуг представителя.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с ДТП, имевшем место ..., ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Поскольку в выплате истцу было отказано, он обратился к ответчику с досудебной претензией, а позже с исковым заявлением в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частичнои в его пользу взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ... и услуг независимого оценщика в размере ... рублей. В частичном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказано.

Представители сторон подтвердили в судебном заседании, что взысканная по вышеуказанному решению суда сумма была выплачена ФИО1 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ...г.

В настоящее время ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» суммы неустойки за период с ... г., а также суммы расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Из приведенного в иске расчета следует, размер неустойки за указанный период составил ... руб.

Неустойка на основании ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего ФИО1

На основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, представитель ответчика ФИО4, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, сославшись на ранее взысканные судом суммы, необходимость соблюдения баланса интересов и недопустимость злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, исходит из следующего:

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки юполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

Поскольку ранее решением Промышленного районного суда гор. Владикавказа от ... г., были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки с ... по ... в размере ... рублей, штрафа компенсации морального вреда, суд считает, что данный случай может быть отнесен к исключительным.

Заявленную неустойку суд считает несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку недоплата ФИО1 страховой суммы в размере ... рублей, как установлено в решении суда от ..., связана с нарушениями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» допущенной при проведении независимой экспертизы. Постановленным ... решением суда в пользу истца взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, которые выплачены ответчиком истцу после вступления решения в законную силу, в течение времени необходимого для проведения банковских операции - ....

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в частности: уже полученных истцом компенсационных сумм, причин и срока неисполнения обязательства по возмещению вреда, суд пришел к выводу о том, что имеет место несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере ... рублей и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей.

В качестве доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия квитанции ... от ... об оплате услуг представителя в размере ... рублей, с печатью адвоката Тедеевой Аллы Анатольевны. Вместе с тем, в деле отсутствуют ордер адвоката и соглашение, заключенное адвокатом Тедеевой А.А. с ФИО1 об оказании каких - либо юридических услуг связанных с настоящим делом. Оригинал квитанции суду не передан, доказательства того, что оплата представительских услуг в размере ... рублей, произведена ФИО1 по настоящему делу в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование недоказанным и подлежащим отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ... по ... в размере ... рублей.

Во взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере ... рублей. Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева