Решение № 2-2-8793/2018 2-2-8793/2018~М0-2-7781/2018 М0-2-7781/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8793/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22.11.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

18.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21102 г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Land Rover Range Rover г\н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2018г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением по прямому урегулированию убытков о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, направив в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения от 26.04.2018г.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

На основании акта осмотра от 27.03.2018г., составлено Экспертное заключение № от 07.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения мера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила: 301100 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89100 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии в размере 500 руб., сумму неустойки за период с 25.05.2018г. по 22.11.2018г. в размере 89100 руб., расходы на представителя в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ( 891 руб.) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело без их участия. Указывают на то, что повреждения переднего правого крыла автомобиля истца и переднего бампера не были устранены после предыдущего ДТП, зафиксированные в акте осмотра от 06.02.2018г., поэтому подлежат исключению из расчета стоимости ремонта, так как повторное взыскание за данные повреждения приведут к неосновательному обогащению. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 РК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21102 гос.рег.знак: <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Land Rover Range Rover гос.рег.знак: №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновной в ДТП признана ФИО3, что подтверждается Приложением к постановлению по об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.03.2018г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Полис XXX №), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплату страхового возмещения, направив в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения от 26.04.2018г.

По определению суда по делу была назначена автотехническя трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО4

Согласно заключению экспертизы от 19.10.2018г. автомобиль Лэнд Ровер, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 18,03.2018г, мог получить повреждения следующих деталей указанных в акте осмотра транспортного средства №от 27.03.2018г, выполненного ООО «Русоценка»: Бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, брызговик колеса передний левый, молдинг крыла передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передний левый, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик колеса задний левый.

Другие повреждения автомобиля указанные в акте осмотра ТС, а именно: Фара правая, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, спойлер переднего бампера, заглушка переднего бампера, фонарь задний левый, фара левая, обивка двери задней левой, обивка заднего сиденья - образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.03.2018г, а при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 18.03.2018г., без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, могла составить 150461 руб. 20 коп..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, гос.номер А640МВ 116, поврежденного в результате ДТП от 18.03.2018г, с учетом износа и округления в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, могла составить 89100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер, гос. номер №, 2006 года выпуска по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 654 000,00 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не проводился по причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, гос.номер А640МВ 116 без учета износа не превышает рыночную стоимости автомобиля, следовательно автомобиль экономически

Судом установлено, что в заключении экспертом полно исследованы и отражены все повреждения на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании, где он подробно разъяснил, на основании чего пришел к указанным выводам.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется.

Поэтому, в ходатайстве представителю истца о назначении по делу повторной экспертизы, а так же в ходатайстве представителю ответчика, поступившему по почте вместе с отзывом, о назначении по делу дополнительной экспертизы, было отказано.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 89100 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2018г. по 22.11.2018г. года в размере 89100 руб. Расчет соответствует требованиям закона. Размер неустойки за указанный период (128) дней составит 114048 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит взыскать неустойку в размере страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и данные расходы сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в установленный законом срок в страховую компанию истцом было подано заявление с пакетом документов по факту ДТП, однако страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет: 89100 руб.(страховое возмещение)/ 2 = 44550 руб.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (891 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 12000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3173 руб.

На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1,7,13,14.1,ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения размере 89100 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ( 891 руб.) за каждый день просрочки за период с 23.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3173 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018г.

Судья А.П.Андреев