Определение № 11-3/2017 11-31/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 11-3/2017

Дело № 11-3/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС,

при секретаре ПТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области БДВ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Служба заказчика» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области с иском к ООО «Служба заказчика» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области БДВ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой в равных долях возложены на истицу ФИО1 и ответчика ООО «Служба заказчика».

Не соглашаясь с указанным определением, представитель ответчика обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда в части возложения на ООО «Служба заказчика» бремени несения расходов по оплате экспертизы, отменить, указывая, что определение в данной части постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца и ответчика, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, расходы по проведению которой возложил в равных долях на истца и ответчика.

Возлагая расходы по оплате товароведческой экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обе стороны (истица - факт причинения вреда, его размер, а ответчик - иные обстоятельства) должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои доводы и возражения.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была назначена по ходатайству истицы. Представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы, дополнительных вопросов на разрешение экспертов не предлагала, на оплату экспертизы в равных долях согласия не давала.

Кроме этого, по общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных норм права и, исходя из существа спора, в данном случае на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а на ответчике - наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Вместе с тем, предметом назначенной судом первой инстанции экспертизы является не установление наличия или отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Предметом экспертизы является установление наличия или отсутствия недостатков, причины их возникновения и стоимость их устранения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что возложение расходов по экспертизе поровну на истицу и ответчика в данном случае противоречат вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части распределении судебных расходов по экспертизе отменить, вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе разрешить по существу, с возложением обязанности по их несению на истицу ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Служба заказчика» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области БДВ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу № в части распределения судебных расходов по экспертизе удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области БДВ от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения расходов по проведению экспертизы в равных долях на истицу и ответчика, отменить, возложив расходы по проведению экспертизы на истицу ФИО1.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья КНС