Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Веригина А.А.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Третьякова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования муниципальной квартирой № в доме № по <адрес>, нанимателем которой она является. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что её невестка и внучка, хотя и зарегистрированы по данному адресу, в спорном жилом помещении длительное время не проживают, плату за него не вносят.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя адвоката Третьякова С.Н., который в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив, что примерно в 1998 году ФИО4 вместе с дочерью выехали из спорной квартиры, больше там, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к их проживанию в квартире, не появлялись, вещей ответчиков в жилом помещении нет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Муниципальное учреждение МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее по тексту - МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ»), привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что в 1973 году ФИО1 была предоставлена по договору социального найма квартира № в доме № по ул.<адрес>, куда она вселилась и зарегистрировалась по месту жительства со своей дочерью ФИО6 Позже в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства муж истца ФИО7, дочь ФИО8 (после регистрации брака - ФИО9) Л.Н., сын ФИО5 (л.д.6).

5 февраля 1992 года в указанную квартиру была вселена и зарегистрирована по месту жительства супруга ФИО5 - ФИО2, а после рождения у них дочери - и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 37).

Примерно в 1998 году ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры выехали в связи с прекращением ФИО2 семейных отношений с ФИО5

В 2010 году ФИО1 с МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» был заключён договор социального найма указанной квартиры (л.д.7-12).

ФИО2 и ФИО3 уже длительное время в спорной квартире при отсутствии с чьей-либо стороны препятствий к этому не проживают, их вещей в указанном жилом помещении нет, плату за спорное жилье и коммунальные услуги они не вносят (л.д.53).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями из искового заявления (л.д.5).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца.

Так, свидетель ФИО9 (дочь ФИО1 и сестры ФИО5) показала, что в 1998 году её брат развёлся с супругой М.. Она (свидетель) слышала, что М. её отец купил квартиру, куда она и переехала, а дочь А. отвезла к родителям в <адрес>. А. пару раз приезжала со своей бабушкой (мамой ФИО4) к её (свидетеля) матери в гости. ФИО1 предлагала, чтобы М. и А. выписались из квартиры, но те этого не сделали. Вещей ответчиков в жилом помещении нет, с 1998 года они не оплачивали коммунальные платежи, не высказывали намерений проживать в этой квартире, не предлагали определить порядок пользования квартирой или вселиться в неё.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО2 и ФИО3 отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, поэтому приобретённое в установленном законом порядке право пользования квартирой <адрес> утратили.

Так, из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой, ФИО2 и ФИО3 уже длительное время (с 1998 года, то есть на протяжении более 20 лет) в спорной квартире не проживают, жилым помещением не пользуются, каких-либо мер к установлению порядка пользования квартирой не предпринимали, обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не исполняли, коммунальными услугами также не пользовались, не несли расходов по содержанию жилья, в 1998 году вывезли все свои вещи. С того времени в квартире не осталось принадлежащего ответчикам имущества, в том числе, их личных вещей, на спорное жилое помещение они (в том числе и ФИО3 по достижении совершеннолетия) не претендовали.

Ответчиками доказательств, подтверждающих иное, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3, как сторона по договору социального найма жилого помещения, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилья, добровольно выехав из спорной квартиры, в связи с чем иск ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Каких-либо возражений против иска и доказательств в подтверждение имеющихся возражений ответчики не представили. Будучи извещёнными о рассмотрении дела, ФИО2, и ФИО3 в суд не явились, объяснений по иску не представили, чем сами лишили себя возможности донести до суда свою позицию, включая возможные возражения по делу.

Вместе с тем, в случае, если неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики укажут на обстоятельства и представят доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, настоящее решение может быть отменено по заявлению ФИО2 и ФИО3, поданному в семидневный срок с момента получения ими решения суда.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, уплатившей государственную пошлину при подаче иска, следует взыскать понесённые ею расходы в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в договор социального найма квартиры <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева