Решение № 2А-673/2017 2А-673/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-673/2017

РЕШЕНИЕ копия 2а-673/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием административного истца Щ.Г.А., действующего за себя и за Г.С. и М.Ш. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4, законного представителя заинтересованного лица ООО «Михайловская МТС» М.Ф.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щ.Г.А., Г.С., М.Ш., З.И.М. к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП Росиии по Свердловской области С.Е.В., ГУ УФССП по Свердловской области о признании актов о наложении ареста на имущество ТОО «Михайловское» недействительными, исполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению решений суда,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП Росиии по Свердловской области С.Е.В., ГУ УФССП по Свердловской области о признании актов о наложении ареста на имущество ТОО «Михайловское» недействительными, исполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ составлены заведомо ложные акты на арест имущества пайщиков ТОО «Михайловское» - 82 наименования стоимостью 100 миллионов рублей, но имущество взыскателям не передано до сих пор. Ответчики своими противоправными действиями с 2001 года причинили взыскателям непоправимый материальный и моральный вред, нарушили конституционные права на имущество, на денежные средства, на судебную защиту. Просит осмотреть имущество и исполнить 13 решений в пользу административных истцов.

Дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Ходатайств об отложении не заявили, уважительность причин неявки не представили. Старший судебный пристав ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец Щ.Г.А., поддержал заявленные требования, указывая, что имущество находится в г. Михайловске, туда надо приехать, осмотреть имущество и передать взыскателям. Пользуется арестованным имуществом ФИО3, который на это не имеет никаких прав. Решения длительное время не исполняются.

Согласно письменному отзыву старшего судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела службы приставов УФССП России по Свердловской области С.Е.В. следует, что с административным иском не согласен. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными, т.к. исполнительные производства, где взыскателями являлись административные истцы, ранее прекращены судом.

Законный представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен, просит оставить требования без удовлетворения, указывая, что аналогичные требования уже рассматривались судами. На протяжении нескольких лет судами области рассмотрен ряд дел, касающихся исполнений решений суда, где взыскателем являлись административные истцы. Требования истцы заявляют одни и те же. В требованиях им отказывают. Однако административный истец не может с ними смириться.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из заочного решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Щ.Г.А., Г.С., М.Ш., З.И.М. с ТОО «Михайловское» взыскана денежная компенсация в возмещение имущественных долей (паев).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Н-Сергинского подразделения службы судебных приставов решила наложить ареста на имущество СПК «Михайловское» и ООО «Михайловское» в рамках исполнительного производства.

Согласно актам от 09 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижнесергинского ФССП А.В.А. арестовано имущество ТОО «Михайловское» на основании исполнительных документов (л.д.8-15).

Согласно решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, арестованное по актам от 09 августа и ДД.ММ.ГГГГ освобождено от ареста. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращены исполнительные производства в отношении должника ТОО «Михайловское», которое признано банкротом.

Согласно ответу Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возбужденные на основании судебных актов, где взыскателями выступают административные истцы, на исполнении отсутствуют.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что решением от ДД.ММ.ГГГГ акты ареста имущества от 09 и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, имущество от ареста освобождено. Повторному признанию незаконными эти акты не подлежат.

Кроме того неоднократно судами рассматривались требования Щ.Г.А., Г.С., З.И.М. и М.Ш. об исполнении решений суда, в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве Нижнесергинского районного отдела службы судебных приставов исполнительных производств по взысканию с ТОО «Михайловское» в пользу административных истцов на исполнении нет. Они уничтожены за истечением срока хранения, т.к. были ранее прекращены на основании определения суда и возобновлены быть не могут.

Поэтому оснований для удовлетворения административных требований производить действия по осмотру имущества и исполнению требований исполнительных документов также нет оснований.

Кроме того, административными истцами в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущены сроки обжалования действий судебного пристава, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). О предполагаемом нарушении своих прав истцам было известно более 12 лет назад.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Щ.Г.А., Г.С., М.Ш., З.И.М. к старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП Росиии по Свердловской области С.Е.В., ГУ УФССП по Свердловской области о признании актов о наложении ареста на имущество ТОО «Михайловское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исполнении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнению решений суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова