Решение № 2А-2357/2024 2А-2357/2024~М-1642/2024 М-1642/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-2357/2024

Дело № 2а-2357/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-002493-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству №164250/22/66043-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в отмене окончания исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство №164250/22/66043-ИП от 20.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1393/2016 от 26.09.2016 в отношении должника ФИО4 Исполнительное производство окончено 18.03.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. До настоящего времени, копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело. Административным истцом 01.04.2024 в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление об отмене постановления от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства. В адрес взыскателя 05.04.2024 поступило постановление заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в отмене окончания исполнительного производства. Административным истцом 15.04.2024 в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, посредством ЕПГУ направлена жалоба №4088392857 в порядке подчиненности, о признании незаконным и отмене постановления №66043/24/460733 об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 В адрес взыскателя 24.04.2024 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 Взыскатель считает постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения жалобы незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о смерти должника, однако мер по установлению наследников предпринято не было.

Определением от 05.06.2024 судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административных ответчиков возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-1393/2016 от 26.09.2016, вступивший в законную силу 15.11.2016, выданный мировым судьей судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты>., с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство №164250/22/66043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 18.03.2024 исполнительное производство №164250/22/66043-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства, а также сведения о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа.

Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в соответствии с представленной информацией ОЗАГС г. Первоуральска, а также по информации УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Суд находит указанные выводы должностного лица не основанными на положениях действующего законодательства.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по прекращению исполнительного производства или установлению правопреемников умершего должника. Доказательств обратного, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, признает постановление от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся вследствие его прекращения судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 №66043/24/363950 от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства №164250/22/66043-ИП от 20.06.2022.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 №66043/24/460733 от 05.04.2024 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №164250/22/66043-ИП от 20.06.2022.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 №66043/24/532900 от 24.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы №4088392857 по исполнительному производству №164250/22/66043-ИП от 20.06.2022.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков