Постановление № 1-72/2020 1-740/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-003360-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Лебедева В.И., при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска Фёдоровой А.А.,

потерпевшего З.В.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Плескачевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что она умышленно, путем поджога, повредила имущество З.В.В., чем причинила значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

Дата около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около адрес, с целью повреждения путём поджога автомобиля З.В.В. «Пежо 307» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего её отцу З.В.В., с которым у неё сложились личные неприязненные отношения, подошла к данному автомобилю, открыла незапертую дверь и взяв из салона бумагу, подожгла её и положила на водительское сиденье. Убедившись в том, что салон автомобиля загорелся, ФИО1 с места преступления скрылась. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему З.В.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 тыс. руб., так как автомобиль «Пежо 307» государственный регистрационный знак ... принадлежащий потерпевшему, подвергся огневому воздействию, в результате которого автомобиль претерпел такое изменение своих свойств, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств и автомобиль стал полностью не пригоден для его целевого использования.

Потерпевший З.В.В. в судебном заседании участвовал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1,, в связи с примирением с последней. Ходатайство оформлено в виде письменного заявления, в котором потерпевший указал, что претензий к подсудимой не имеет, в настоящее время он с дочерью примирился, она принесла ему извинения, загладила вину. Он считает принесенные извинения достаточными для примирения. При этом потерпевший отказался от исковых требований и просил принять его отказ, указав, что он понимает, что впоследствии не сможет повторно обратиться с иском к своей дочери.

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержала заявленное ходатайство, подтвердив, что примирилась с потерпевшим. Осознает, что основания прекращения производства по делу не являются реабилитирующими.

Защитник - адвокат Плескачева Е.Е. поддержала позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель Фёдорова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу, так как подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, при этом загладила причиненный преступлением вред потерпевшему, принеся свои извинения своему отцу, который принял их и посчитал возможным примирится со своей дочерью, отказавшись от иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выполнены все требования закона, связанные с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 чч..2,3, ст. 254, ст. 256 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления потерпевшего З.В.В. о б отказе от исковых требований к ФИО1, о прекращении производства по уголовному делу - удовлетворить.

Принять отказ З.В.В. от исковых требований к ФИО1 в размере 100 тыс. руб.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

После вступления приговора в законную силу освободить З.А.А. от ответственного хранения вещественного доказательства по уголовному делу - ...

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: