Решение № 12-1054/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-1054/2019

16RS0045-01-2019-004552-28дело № 12-1054/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года

<...>, зале № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный орган не явился, извещен, представили административный материал.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в частности, выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на него.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:171765:13 площадью 668,27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №р/2797 в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО4 (л.д.30-34).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:171765:13 с декларированной площадью 668,27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности гр.ФИО2, право зарегистрировано в установленном порядке. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория участка огорожена забором. Установлено, что ФИО2 самовольно используется земельный участок общей площадью 16 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 (с уточненной площадью 836 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО4), из которых 10 кв.м. - путем размещения части хозяйственной постройки (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.5-6).

Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 составила по замерам 828,49 кв.м., произошло уменьшение площади на 7,1 кв.м., что не противоречит нормативному предельно допустимому отклонению (10,11 кв.м.).

Как установлено экспертом, изменения линейных размеров левой и правой границ участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 не превышают значение средней квадратической погрешности положения характерной точки, равной для земель населенных пунктов - 0,10 м.

Превышение последнего показателя произошло лишь в части фасадной стороны участка за счет изменения ширины фасада.

Также экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 по правой (спорной) стороне частично проходит по стенам строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171765:13.

Фактически граница земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 имеет искривление вовнутрь за счет выступа стен строений на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171765:13.

При этом экспертом установлено, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:13, площадь пересечения -19,07 кв.м., в том числе, пересечение строения на 10,17 кв.м.

Заключением экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:13 составила по замерам 693,97 кв.м.

Левая (спорная) фактическая граница участка пересечена границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 по сведениям ЕГРН, площадь пересечения -19,07 кв.м., в том числе, пересечение строения на 10.17 кв.м.

Согласно заключению эксперта, межевание земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 в 2007 году было проведено с пересечением строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171765:13, выявленное пресечение строений свидетельствует о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 координаты поворотных точек границы были определены с недостаточной точностью.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что изначально при формировании смежных земельных участков спорная граница проходила по стене принадлежащего строения, а выявленный экспертным путем факт определения координат поворотных точек границы с недостаточной точностью объясняет наличие пересечения границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:171765:14 указанного строения.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены случаи, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлена.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении заявителя – прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу заявителя – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

(подпись)

ФИО6