Решение № 2А-1478/2024 2А-1478/2024~М-1199/2024 М-1199/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1478/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 26 июля 2024 года

резолютивная часть объявлена 26.07.2024

мотивированное решение составлено 26.07.2024

ФИО3 городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ административному иску ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области,ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просило опризнании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской областиФИО1

Административный истец ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчикиначальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом,не явились, своих представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4,вынесено постановление об окончании исполнительного производства ивозвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались своевременные и полные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отраженные в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Из материалов исполнительного производства суд не усматривает незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

К доводам административного иска о неполноте исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в частности о неполучении денежных средств взыскателем в результате обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не направление постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателю суд относится критически в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы в ООО "КДВ ГРУПП", которое было направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, однако должник после ДД.ММ.ГГГГ года в указанной организации уже не работал.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административным истцом не доказаны факты бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, являющиеся предметом административного иска, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО "ЦДУ Инвест"о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов