Решение № 2-776/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, действующей на основании ордера № от ....2019 года и доверенности от ....2019 года, представителя ответчика (истца) ФИО2, действующей на основании доверенности от ....2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 18 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура с отсрочкой платежа. С ответчиком 06.11.2018 года был оформлен договор займа ... на сумму 74410 руб., из них оплачено 27040 руб., остаток долга по договору займа составляет 47370 руб. Ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, ссылаясь на недостатки мебели. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу 47370 руб. В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила заявленные требования, просила суд также взыскать неустойку в сумме 13556 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4 не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 06.11.2018 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели. Стоимость работ составила 107230 руб. При заключении договора в качестве предоплаты уплатила 35000 руб. Одновременно с указанным договором был заключен договор займа, предполагающий рассрочку платежа, по которому ею были внесены суммы 15000 руб. и 12000 руб. 09.02.2019 года она обнаружила недостатки изготовленной мебели, а именно: брак фасада шкафов в виде несоответствия цвета, не доделаны уголки шкафа, предназначенного для газового баллона, разбухла столешница шкафа над мойкой, не открывается выкатной ящик для посуды, расклеилась и разбухла кромка шкафа, предназначенного для микроволновой печи, а также имеются иные недостатки. Обращалась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор № от 06.11.2018 на изготовление мебельной продукции, расторгнуть договор займа ... от 06.11.2018, взыскать с ответчика 62000 руб., уплаченных по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи от 04.04.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Шадринский районный суд.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д....).

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании иск ФИО3 поддержала. По существу заявленных требований пояснила, что 06.11.2018 года ИП ФИО3 заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура с отсрочкой платежа. Цена заказа со скидкой составила 104110 руб. Впоследствии ФИО4 заказ был дополнен приобретением барных стульев на сумму 3120 руб., также добавлено 2180 руб. за увеличение размера фасадов и на замену дверцы с петлями выкатного ящика. Итого стоимость заказа составила 109410 руб. Все работы выполнены в срок, кухонный гарнитур передан по акту приема-передачи, претензий при установке гарнитура от заказчика не было. ФИО4 при подписании договора внесла предоплату 35000 руб., после установки кухонного гарнитура ответчик внесла 2 платежа 15.12.2018 – 15000 руб. и 17.01.2019 – 12040 руб. От уплаты остальной суммы в размере 47370 руб. ответчик уклонилась, ссылаясь на недостатки мебели. Согласно заключению эксперта от 12.07.2019 года в данном кухонном гарнитуре имеются дефекты: 2 – имеют производственный характер, 3 – произошли на стадии монтажа и установки и 4 – возникли в процессе эксплуатации кухонного гарнитура потребителем. Недостатки, возникшие в процессе изготовления и установки кухонного гарнитура, признают. Готовы устранить указанные недостатки, при этом возражает против расторжения договора и возврата денежной суммы. Дефекты, возникшие в хоте изготовления и монтажа кухонного гарнитура, являются незначительными и устранимыми, не влияют на удобство, долговечность и эстетические свойства мебели. Пояснила, что после проведенной экспертизы как представитель истца обращалась к ФИО4 с предложением об устранении недостатков выполненной работы, ответчик отказалась от выполнения работ. Ранее ответчик с претензиями относительно данных дефектов не обращалась, истцу ничего не было о них известно. ФИО4 обращалась только с устной просьбой о замене столешницы, других претензий не было. Кроме того, ответчику направлено письмо с предложением, сообщить время для проведения данных работ, ответа на данное письмо не поступило. Обращала внимание, что остальные дефекты возникли в ходе неправильной эксплуатации ответчиком кухонного гарнитура, а именно в результате воздействия повышенной влажности и отсутствием естественной вентиляции воздуха в помещении. При этом, при передаче мебели ФИО4 была вручена Инструкция по эксплуатации мебели, с которой ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись в данной Инструкции. Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства по договору в сумме 47370 руб., пени в размере 13556 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2028 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Опрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что 06.11.2018 года заключила с ИП ФИО3 договор на изготовление мебели, итоговая стоимость заказа составила 109410 руб., из которых она оплатила 62040 руб. При установке гарнитура рабочие повредили трубу, вследствие чего произошло протекание воды от соседей, в результате чего разбухла столешница кухонного гарнитура, которая в декабре 2018 года была заменена истцом на новую. С 17.12.2018 года по 04.02.2019 года она находилась на стационарном лечении в больнице, кухонный гарнитур не эксплуатировала, раковиной не пользовалась. 09.02.2019 года ею были обнаружены недостатки: несоответствие цвета фасада, скол на кромке столешницы, отсутствие уголков у шкафа для газового баллона, разбухание столешницы у мойки, разбухание материалов ЛДСП вдоль кромки нижнего щита над мойкой, разбухание кромки шкафа для микроволновой печи, выдвижной шкаф не открывается ввиду нерасчета расстояния между батареей. Устно обращалась к ИП ФИО3 об устранении недостатков, однако ей было отказано, в связи с чем она прекратила выплаты по договору. С заключением эксперта не согласна, поскольку влажность в помещении кухни отсутствует. После проведения экспертизы к ней обращался представитель истца с предложением об устранении недостатков, однако она не согласилась. Просила расторгнуть договор на изготовление мебели и договор займа от 06.11.2018 года, заключенные с ФИО3, взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 62000 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, выражала несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на отсутствие влажности в помещении и ошибочности экспертного заключения об этом.

По ходатайству ответчика (истца) была опрошена свидетель "РЕЕ"., которая суду пояснила, что является подругой ФИО4, помогала ей по хозяйству после выписки ФИО4 из больницы. Через неделю после выписки ФИО4 были обнаружены недостатки в новом кухонном гарнитуре: выкатной ящик для посуды не открывается, разбухание материалов у шкафа для микроволновой печи, у шкафа, где находится сушка для посуды отклеилась рейка, у шкафа для газового баллона несоответствие цвета фасада, уголки отсутствуют. До марта 2019 года раковиной в кухне ответчика не пользовались.

Эксперт "АОН", опрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы своего заключения. Пояснила, что при проведении экспертизы применяла термогигрометр с целью измерения температуры воздуха и влажности в помещении, что отражено на фото № и № заключения. Показатели микроклимата в помещении кухни ответчика на момент исследования соответствовали допустимым нормам. К выводу о причинах и характере возникновения эксплуатационного дефекта в виде разбухания древесных материалов ЛДСП она пришла на основании анализа характера выявленных дефектов и местах их расположения. Выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации кухонного гарнитура точечно, только на тех модулях гарнитура, которые подвержены влиянию высокой влажности и высоких температур. Поврежденные участки ЛДСП и их протяженность соответствуют габаритам лотка сушилки, предназначенного для удержания влаги стекающей с посуды. При этом, в местах сопряжения нижней полки шкафа с боковыми стенками аналогичных повреждений не обнаружено. Разбухание древесных материалов ЛДСП у кромки столешницы рядом с мойкой также вызвано повышенной влажностью в зоне пользования модулем. В модуле № разбухание древесных материалов ЛДСП вдоль кромки щита под микроволновой печью обусловлено воздействием повышенных температур и влажности при эксплуатации микроволновой печи. Указанные недостатки возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации мебели – при длительном скоплении влаги. При эксплуатации кухонного гарнитура излишки влаги необходимо удалять с поверхности. Фактов непосредственно связанных с наличием скрытых производственных дефектов, с некачественной проклейкой кромки деталей кухонного гарнитура, использования некачественного материала, не выявлено. Разбухание древесных материалов ЛДСП помимо повышенной влажности в указанных местах способствует отсутствие естественной вентиляции помещения. В помещении кухни имеется единственное окно, которое выходит в тамбур, естественной вентиляции воздуха в помещении кухни не имеется. Полагает, что имеющаяся в помещении кухни вытяжка над кухонной плитой используется ответчиком нечасто, поскольку при проведении экспертизы хозяйка достаточно долго не могла найти провод, чтобы включить ее. Скол кромки столешницы у модуля № также носит эксплуатационный характер, так как возник в результате механического воздействия. В акте приема-передачи кухонного гарнитура претензий со стороны потребителя относительно данного дефекта не было заявлено. Кроме эксплуатационных дефектов имеются также производственные дефекты и недостатки, возникшие на стадии монтажа и установки мебели. Все дефекты, выявленные при производстве экспертизы, являются устранимыми, несущественными, требующих минимальных финансовых и временных затрат, данный кухонный гарнитур возможно применять по его целевому назначению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на изготовление мебельной продукции согласно прилагаемому бланку заказа с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить и установить по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... кв.... а Заказчик принять и оплатить изготовленную мебель по цене 107230 руб. в порядке и сроки, установленные договором, предоставить помещение для установки мебели. Право собственности на товар переходит в момент внесения оплаты и подписания акта сдачи-приема заказа (бланк заказа л.д. ... договор л.д. ...).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан ознакомиться с Инструкцией по уходу за мебелью. Невыполнение инструкции по уходу за мебелью лишает заказчика права на гарантийное обслуживание.

В соответствии с п. 5.1. претензии по качеству поставленного заказа принимаются исполнителем в день установки заказа, при осмотре заказа на месте. Заказчик не вправе предъявлять претензии по надлежащему качеству после подписания Акта приема-передачи (п.5.2). Претензии не принимаются при несоблюдении условий эксплуатации ухода за мебелью (п.5.3).

Из бланка заказа № от 06.11.2018 года усматривается, что ФИО4 договор был дополнен барными стульями на сумму 3120 руб., кроме того, стоимость кухонного гарнитура также увеличена после контрольного замера на общую сумму 2180 руб. Итого общая цена заказа составила 109410 руб., что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО4 при заключении договора произведена предоплата в сумме 35000 руб., оплата остальной части стоимости товара производится равными частями в размере 12040 руб. в месяц по май 2019 года, последний платеж в мае 2019 года должен быть произведен в сумме 12030 руб. (договор займа л.д...).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами, предусмотренные договором (п.9 договора займа).

06.11.2018 года ФИО4 получила товар - кухонный гарнитур, между сторонами подписан Акт приема-передачи товара на заказ (л.д...). Своей подписью ФИО4 подтвердила, что заказ получен в полном объеме, претензий по качеству и установке не имеется.

При составлении акта приема-передачи товара ФИО4 была ознакомлена с Инструкцией по эксплуатации мебели (л.д....).

В феврале 2019 года ФИО4 отказалась производить оплату за товар по договору, в связи с чем, ИП ФИО3 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа и досрочного погашения всей оставшейся суммы (л.д... ....).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании уплаченной за гарнитур суммы, ФИО4 указала, что он имеет недостатки, письменных претензий по качеству мебели до предъявления встречного иска не направляла. Не оспаривала факт обращения к ней представителя истца для устранения данных недостатков, заявила, что на устранение недостатков кухонного гарнитура не согласна, в связи с чем, просит вернуть уплаченные за него денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Исследовав договор на изготовление мебели от 06.11.2018 года, суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. ИП ФИО3 обязана была не только передать в собственность потребителю кухонный гарнитур, но и изготовить его по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор на изготовление мебели от 06.11.2018 года подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещение расходов возможно в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда, когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило установлено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства, для установления наличия (отсутствия) недостатков в выполненной работе, проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Союз «Торгово-промышленная палата города Кургана».

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2019 года (л.д....) в кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: зазор между дверцами шкафа, разбухание древесных материалов ЛДСП, не функциональное технологическое отверстие, отсутствует свободных ход у выдвижного ящика, скол кромки столешницы, не установлены уголки у плинтуса столешницы, не обработана нижняя видимая часть правого бокового щита в тон основного цвета фасада – мадженты. Обнаружено наличие 9 недостатков (дефектов), из которых: 2 - имеют производственный характер, 3 – произошли на стадии монтажа и установки, 4 – возникли в процессе эксплуатации кухонного гарнитура потребителем. Причинами недостатков (дефектов) в виде разбухания древесных материалов ЛДСП у столешницы рядом с мойкой в модуле №, у нижнего горизонтального щита навесного шкафа над мойкой в модуле № является воздействие повышенной влажности при эксплуатации, отсутствие естественной вентиляции воздуха в помещении кухни. Причинами недостатков (дефектов) в виде разбухания древесных материалов ЛДСП вдоль кромки щита, под микроволновой печью в модуле № является воздействие повышенных температур и влажности при эксплуатации микроволновой печи, отсутствие естественной вентиляции воздуха в помещении кухни. Скол кромки столешницы у модуля № образован в результате механического воздействия в процессе эксплуатации.

Как указано экспертом, кухонный гарнитур является товаром надлежащего качества. Выявленные недостатки являются устранимыми, существенно не влияющими на удобство пользования, долговечность, эстетические свойства кухонного гарнитура. Дефекты возможно устранить путем дополнительной обработки или замены дефектных деталей у модулей по месту нахождения кухонного гарнитура, стоимость устранения составит 3326 руб. 72 коп., срок устранения 1-2 рабочих дня.

Суд приходит к выводу, что полученное в ходе рассмотрение дела заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от 12.07.2019 года является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение является относительно полным, не содержит противоречий, исследование проведено на основании реального осмотра товара, содержит фотографии поврежденных деталей с фиксацией установленных недостатков, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям у суда не имеется, каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Суд отвергает доводы ответчика и его представителя о том, что скол кромки столешницы в модуле № имеет производственный характер, поскольку согласно п. 5.1. договора на изготовление мебели № от 06.11.2018 года претензии по нему могли быть заявлены потребителем только при приемке мебели. В представленном истцом акте приема-передачи мебели от 06.11.2018 года о данных недостатках нет сведений. В заключении специалиста не обоснована возможность возникновения дефекта в виде скола кромки столешницы именно вследствие нарушения производства, монтажа мебели (с учетом отсутствия этого недостатка при приемке мебели истцом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обнаруженные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы дефекты не являются существенными и устранение их по месту установки и сборки возможно с незначительными минимальными затратами по отношению к стоимости всего гарнитура, и в целом кухонный гарнитур является пригодным для его использования по назначению.

При этом суд учитывает, что указанные выше недостатки истец не имеет возможности устранить, поскольку ответчик не желает согласовать вопрос о дате и времени устранения недостатков. Судом установлено, что недостатки выполненной работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура устранимы, но не были устранены истцом в связи с действиями самого ответчика. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, окончательный перечень недостатков установлен в заключении от 12.07.2019 года. Ответчик ФИО4 доказательств предъявления ИП ФИО3 требований об устранении выявленных недостатках, кроме замены столешницы, не представила, а сразу заявила требование в суд об отказе от исполнения договора. Представитель ИП ФИО3 отрицала факт обращения ответчика с требованиями об устранении недостатков. Более того, ФИО4, получив мебель 06.11.2018 года, подписала Акт приема-передачи товара, чем подтвердила, что заказ получен в полном объеме, претензий по качеству и установке кухонного гарнитура у нее не имеется.

Доводы ответчика и его представителя, что выявленные дефекты кухонного гарнитура являются существенными, необоснованны, не подтверждены доказательствами. Суд учитывает, что недостатки (разбухание ЛДСП и другие) возникли в период эксплуатации кухонного гарнитура и находятся в причинной связи с действиями самой ответчицы, а не ИП ФИО3 При этом суд принимает во внимание, что до ответчика была доведена вся необходимая информация об эксплуатации кухонного гарнитура, что подтверждается подписью ответчика в Инструкции по эксплуатации мебели.

Суд критически относится к показаниям свидетеля и пояснениям ответчика о том, что кухонный гарнитур до марта 2019 года никем не эксплуатировался, поскольку данные пояснения опровергаются заключением эксперта, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору в размере 47370 руб. подлежат удовлетворению, а требования ФИО4 о расторжении договора на изготовление мебели, расторжении договора займа, взыскании денежной суммы и производные о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены ввиду их необоснованности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от 06.11.2018 года в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает заимодателю проценты в размере 1% от невнесенной в срок части займа за каждый просроченный день (п.7 договора займа).

Судом установлено, что ФИО4 нарушила условия договора займа, поэтому требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки подтвержден соответствующим расчётом. Ответчиком размер неустойки не оспорен.

В отношении неустойки суд усматривает основания для её уменьшения.

В соответствии с п.1 ст.329ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.333ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из суммы долга по договору подряда, периода просрочки долга, учитывая, что ФИО4 как физическое лицо является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, находит, что необходимо снизить пеню за просрочку оплаты по договору подряда до 3 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд также обязан решить вопрос о судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ИП ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2028 руб. (л.д. ..., ...).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98), не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), поэтому с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 50370 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2028 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ИП ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебельной продукции № от 06.11.2018 года, расторжении договора займа № от 06.11.2018 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 сентября 2019 года.

Судья Н.Ю. Журавлева