Решение № 2-558/2020 2-558/2020~М-526/2020 М-526/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-558/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

08.09. 2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке суброгации, 74255,69 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2427,67 руб. Указывает, что 26.10.2019 по адресу: объезд с. Татарка 5км. + 700м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada Granta» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 7116W/046/4300654/8. Водитель ФИО1 (далее -Ответчик) управлявший автомобилем «ГАЗ 27057», государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 255,69 руб.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания не явился. О причинах не явки суд не уведомлял, никаких ходатайств не заявлял, какой-либо позиции и (или) возражений по иску не предоставлял. Хотя им в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, направлялись соответствующие извещения и вызовы. Последние ему были вручены, что подтверждается уведомлениями и отслежками почтовых отправлений, что говорит о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дают суду законные и достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ также определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.10.2019, транспортным средством «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, был причинен вред транспортному средству «LadaGranta» государственный регистрационный знак <***>.

Виск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП, автомобиль «LadaGranta» государственный регистрационный знак <***> был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил ст. 12.5 КоАП РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и приложением у административному материалу по факту ДТП от 26.10.2020 г.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу акт о страховом случае № 7116/046/01264/19, согласно которому установлена сумма страхового возмещения в размере 69255,69 руб.

АО «Альфа Страхование» урегулировало данный убыток и выплатило ООО «СТО-ТСС Кавказ» осуществившему восстановительный ремонт автомашины «LadaGranta» государственный регистрационный знак <***>, денежную сумму в размере 69255,69 руб. (Платежное поручение № 115490 от 26.12.2019).

Принимая во внимание установленную в ДТП вину ФИО1, положения ст. ст. 1064, 1079, а также 965 ГК РФ на виновном лице - ответчике, в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной им по договору страхования страховой суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей. Вместе с тем, каких либо документов (квитанции, платежное поручение, чек), подтверждающих оплату транспортировки или эвакуацию т/с, истцом суду не представлено. Таким образом, разрешая вопрос по возмещению указанной истцом суммы, суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена гос. пошлина в размере 2 427,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Альфа Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» в порядке суброгации 69255,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2427 (две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу АО «Альфа Страхование» - отказать.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд.

1версия для печати