Решение № 2-5553/2019 2-5553/2019~М-2552/2019 М-2552/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-5553/2019

...

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» (далее ООО «Челны Яр Инвест») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав обоснование, что ... между ФИО1 и ООО «Челны Яр Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве .... Предметом договора являлась трехкомнатная квартира ... общей площадью 118,4 кв.м. жилая площадь 64,8 кв.м., расположенная на 4 этаже 5-и этажного дома в <...> «Берег» г. Набережные Челны. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к ООО «Челны Яр Инвест» о возмещении ущерба причиненного заливом ее квартиры, удовлетворены. Судебной экспертизой проведенной по ходатайству ответчика установлено, что имеются существенные недостатки в строительстве дома выразившиеся в отклонении от требований СНиП при монтаже кровли дома, неправильное устройство ливневого стока в процессе строительства дома. В период гарантийного срока в ... случилось повторное затопление квартиры по аналогии с предшествующей ситуацией. ... решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования ФИО1 к ООО «Челны Яр Инвест» о возмещении ущерба причиненного заливом ее квартиры, удовлетворены, а также установлено по той же причине нарушение норм СНиПа при строительстве дома. Таким образом, поскольку застройщик не устранил недостатки до настоящего времени, истец просит соразмерного уменьшения цены квартиры. Истец оплатила стоимость квартиры в размере 5 589 800 рублей. 22.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не поступило. Истец обратился к независимому эксперту согласно отчету стоимость снижения цены квартиры составляет 959 360 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 959 360 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной экспертизой просил взыскать с ответчика 1811 054 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По делу установлено:

... между ФИО1 и ООО «Челны Яр Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве .... Предметом договора являлась трехкомнатная квартира ... общей площадью 118,4 кв.м. жилая площадь 64,8 кв.м., расположенная на 4 этаже 5-и этажного дома в <...> «Берег» г. Набережные Челны.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 к ООО «Челны Яр Инвест» о возмещении ущерба причиненного заливом ее квартиры, удовлетворены.

Судебной экспертизой проведенной в рамках вышеуказанного дела установлено, что монтаж кровли дома ... по ул. Портовая г. Набережные Челны (гидроизоляционного ковра) проектным решениям не соответствует; примыкания гидроизоляционного ковра дома ... ... г. Набережные Челны в узлах сопряжения покрытия и стен выполнены с отклонением от требований СНиП. Механические повреждения гидроизоляционного ковра кровли дома №5 по ул. Портовая г. Набережные Челны незначительные имеются. Определить качество гидроизоляционного ковра не представляется возможным. Причиной пролива кровли ... по ул. ... <...> в марте 2015 года вероятнее всего послужило ненадлежащее устройство ливневого стока в процессе строительства дома.

В период гарантийного срока в ... году случилось повторное затопление квартиры по аналогии с предшествующей ситуацией.

... решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования ФИО1 к ООО «Челны Яр Инвест» о возмещение ущерба причиненного заливом ее квартиры, удовлетворены, в основу решения положено заключение экспертного учреждения от ... 1, согласно которому причиной затопления квартиры ..., ... согласно акта обследования ... года ООО «АльянсЖилСервис» является проникновение сточных вод и атмосферных осадков с кровельного покрытия пола открытой террасы квартиры ... в связи с тем, что на парапетном ограждении террасы в местах примыкания гидроизоляционного ковра открытой террасы квартиры ... к вертикальным блокам парапета занижена согласно СНиПа, а так же не выполнены работы по гидроизоляции пола открытой террасы с применением Мембраны «Тэфонд Плюс» 8мм, стяжке пола из ц/п раствора и укладке тротуарной плитки. Причиной затопления квартиры ... года является нарушение градостроительного регламента в части отклонения от норм СНиПа по гидроизоляции парапетного ограждения в местах примыкания с кровельным покрытием пола открытой террасы и ненадлежащее содержание собственником квартиры №14 открытой террасы в нарушение пункта 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена судебная строительная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Суд соглашается с экспертным заключением составленным ООО «ЦО Справедливость», по результатам которой недостатки в строительстве дома ..., г. Набережные Челны в котором расположена квартира ... выразившиеся в отклонении от требований СНиП за исключением кровли на террасе над квартирой ... доступ которой предоставлен не был и оконных блоков, балконных дверей, а также балконного остекления, не обнаружены.

Недостатки в квартире ..., г. Набережные Челны имеются, которые привели к снижению рыночной стоимости, стоимость снижения цены вышеуказанной квартиры с учетом замены оконных блоков, балконных дверей и балконного остекления 194544 рубля 92 копейки, без учета и с учетом применения понижающего коэффициента на потребность в ремонте при определении рыночной стоимости квартиры, разница составила без учета коэффициента 8792 000 рублей, с учетом коэффициента 7116 000 рублей, разница 1676 000 рублей. Общая стоимость снижения рыночной стоимости квартиры составила 1870 544 рубля 92 копейки.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, выводы судебного эксперта не оспорены как представителем истца, так и представителем ответчика.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 1811 054 рубля, за пределы которой суд не может выйти, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком претензия не получена конверт вернулся 29.03.2019, то период просрочки выполнения обязательства считать с 29.03.2019 по 13.12.2019, что составляет 260 дней.

Так, дата «22.02.2019», на которую ссылается истец, как на момент начала исчисления срока расчета неустойки, не может свидетельствовать о невыполнении с 22.02.2019 ответчиком требований заказчика, поскольку только 29.03.2019 истцу стало известно об отказе ответчика от получения претензии в связи с возвращением почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения.

Таким образом, за период с ... исходя из стоимости квартиры 5 589 800 рублей, размер неустойки составляет: 5 589 800 рублей х 1% х 260 дней = 14 533 480 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 8173 267 рублей (14 533 480 рублей +1811 054+2000/2).

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ЦО Справедливость» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизой в сумме 35000 рублей.

Исходя из п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 13 200 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, которым определена окончательная цена иска.

Таким образом, учитывая, что при увеличении истцом исковых требований, госпошлина будет составлять 60000 рублей, с истца в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина в размере 46 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» в пользу ФИО1 ... денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1811 054 (Один миллион восемьсот одиннадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 14 533 480 (Четырнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей, штраф в размере 8173 267 (Восемь миллионов сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей, госпошлину в размере 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО Справедливость» за производство судебной экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.