Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

осужденного ФИО1

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов Новосибирской области,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающей: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.ст. 162 ч. 3 п. в; 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. з; 325 ч. 2; 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу, находясь во дворе дома ФИО10 расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, защищаясь от ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в спину, причинив рану задней поверхности грудной клетки (в проекции 8-9 грудных позвонков), расценивающуюся, как лёгкий вред здоровью, один удар острием лезвия ножа в левую подреберную область по средне-ключичной линии, причинив ему тем самым повреждение в виде ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и один удар острием лезвия ножа в область правого предплечья, причинив ему тем самым рану верхней трети правого предплечья по внутренней поверхности, расценивающуюся, как лёгкий вред здоровью. Потерпевший №2 ФИО1 причинил телесные повреждения в виде 2-х поверхностных ран передней брюшной стенки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, один удар ножом в левую поясничную область на границе с боковой областью живота по задней подмышечной линии, причинив ему тем самым ранение левой поясничной области, сопровождающееся забрюшинной гематомой, расценивающееся, как легкий вред здоровью и один удар на 4 см ниже пупка, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся внутриутробным кровотечением, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Фиськова И. В., не оспаривая доказанности, правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменения, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В нарушение указанной нормы, во вводной части приговора не указана дата отбытия ФИО1 назначенного наказания по приговору от 23.12.1999 г. Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела. В силу п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Судом правильно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данное решение суда надлежащим образом не мотивировано. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано судом отягчающим обстоятельством в зависимости от характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. ФИО1 совершил преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера физического вреда, причиненного потерпевшим, алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является отягчающим обстоятельством. В связи с этим прокурор просит приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, а именно: указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения указание о том, что «ФИО1 совершил преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера физического вреда, причиненного потерпевшим, алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления. При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является отягчающим обстоятельством». В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О. А. поддержала доводы апелляционного представления, просила уточнить приговор мирового судьи по приведенным в апелляционном представлении обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционных требований прокурора, признал свою вину полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, просил не изменять приговор в части назначенного ему наказания, при этом пояснил, что совершению преступления способствовало состояние его алкогольного опьянения. Если бы он не находился в состоянии опьянения, он не совершил бы указанного преступления, избежал бы конфликтной ситуации.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления прокурора, при этом пояснили, что на строгом осуждении подсудимого они не настаивали и не настаивают, поскольку сами спровоцировали конфликт между ними, состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, как и их состояние алкогольного опьянения. Не возражают против уточнения приговора мирового судьи без усиления наказания для подсудимого.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Сочневой О. А., осужденного ФИО1, защитника Готовко В. Д., полагавшую приговор мирового судьи не подлежащим изменению, суд находит приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Мировой судья в ходе судебного следствия пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена, дело рассматривалось мировым судьёй в особом порядке и не оспаривается в настоящем судебном заседании, в апелляционном представлении.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида наказания подсудимому мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно избрал подсудимому ФИО1 такой вид наказания, как лишение свободы, применил условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ, о чем указал в резолютивной части приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы апелляционного представления Татарского межрайонного прокурора о том, что во вводной части приговора в иных данных о личности подсудимого не указаны сведения об отбытии ФИО1 наказания по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, однако указанные недостатки приговора, по мнению суда, не являются существенными нарушениями норм процессуального законодательства, влекущими отмену или изменение приговора. В материалах дела имеются процессуальные документы, в том числе приговор, данные ИЦ УВД <адрес>, подтверждающие осуждение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч. 3 п. в; 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. з; 325 ч. 2; 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК особого режима и отбытие наказания по указанному приговору. Указанные обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Суд соглашается с мнением прокурора Сочневой О. А. при рассмотрении апелляционного представления, не просившей изменить приговор мирового судьи, считая необходимым его уточнение по указанным доводам апелляционного представления, и считает, что в поддержанной ею части апелляционное представление подлежит полному удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В апелляционном представлении прокурор обоснованно указал, что при признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья не указал мотивов принятия такого решения. Таким образом, суд находит несоответствие выводов мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства в виде состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам совершения преступления ФИО1, поскольку для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, мировому судье надлежало привести мотивы такого решения, в том числе принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления против личности, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, позволяющие сделать вывод о том, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, и, как следует из его показаний в судебном заседании, побудило его совершить преступление.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления прокурора, поддержанным им в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.1 - 389.15, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника Татарского межрайонного прокурора ФИО4.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что «ФИО1 совершил преступление против личности в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера физического вреда, причиненного потерпевшим, опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, и, как следует из его показаний в судебном заседании, побудило его совершить преступление. При таких обстоятельствах совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством».

Уточнить вводную часть приговора мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав дату и основания освобождения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В остальной части приговор мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Колосова Л.В.