Апелляционное определение № 02-8220/2025 02-8220/2025~М-6660/2025 33-6187/2026 М-6660/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-8220/2025

УИД 77RS0017-02-2025-005929-47

Судья: фио

Гр. дело № 33-6187/2026

(в суде первой инстанции № 02- 8220/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес ...

на решение Нагатинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... к ГБУ адрес ... о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес ... (...) в пользу ...... (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ...... (паспортные данные......) из бюджета адрес излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... ... обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес ... о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, указав, что 19.06.2024 г. во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, был припаркован автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и прилегающей к нему территории осуществляет ответчик адрес Москвы адрес .... 20.06.2024 г. автомобиль истца получил повреждения упавшим деревом. Данное происшествие было зафиксировано в ОМВД по адрес. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав истца ...фио..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п.п. 2.4, 2.12 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» озелененные территории в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности, а также в иных формах собственности, определенных Земельным кодексом Российской Федерации. Независимо от формы собственности каждый владелец озелененных территорий обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.».

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19.06.2024 г. истец припарковал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, около дома по адресу: адрес.

20.06.2024 г. истцом было обнаружено транспортное средство с повреждениями в связи с падением дерева.

По факту повреждения имущества истец обратился в Отдел МВД России по адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2024 г., в ходе проверки установлено, что ... ... фактически проживает по адресу: адрес, имеет в собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 19.06.2024 г. примерно в 19 ч. 00 мин. ... ... припарковал принадлежащую ему автомашину на неохраняемой парковочной стоянке за домом 12, корп. 1 по адрес, между первым и вторым подъездом. 20.06.2024 г. примерно в 16 ч. 00 мин. ... ... выйдя из дома обратил внимание, что на парковочном месте, где была припаркована его автомашина, лежит дерево, которое в результате сильного порыва ветра было сломано в корневой системе и упало на парковочное место. После уборки упавшего дерева управляющей компанией, ... ... обнаружил повреждения на автомобиле: многочисленные вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем капоте, крыше, левого порога, деформированы левая и правая передние стойки, разбито лобовое стекло, а также возможны многочисленные скрытые повреждения.

Дом по адресу: адрес, а также придомовая территория, находится в ведении адрес Москвы адрес ..., что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Для определения размера ущерба истец обратился в ... согласно экспертному заключению № 24-07 от 15.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составит сумма

Ответчиком доказательств в опровержение данных обстоятельств, иного размера ущерба или его отсутствия, как и отсутствия его вины, представлено не было; о назначении и проведении по делу судебной технической и оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось, оплата экспертизы не производилась. С учётом этого суд рассмотрел заявленные истцом требования по представленным в материалы дела доказательствам, положив в основу решения представленный истцом отчёт, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошел исключительно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), суд первой инстанции отклонил, поскольку сведений о том, что неблагоприятные погодные условия, имевшие место 20.06.2024 г., носили чрезвычайный, непредотвратимый при вышеуказанных условиях характер и являлись чрезвычайным природным явлением, материалы дела не содержат, соответственно, к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу вреда, не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, несёт ГБУ адрес .... Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств наличия ограничений, предусмотренных ПДД РФ, для парковки автомобилей по указанному адресу.

Руководствуясь нормами действующего по спорным правоотношениям законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика суммы причинённого истцу ущерба, определённой заключением представленной стороной истца, в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, а также на оплату государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (сильного порыва ветра), исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, наличие сильного ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес ... – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи