Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-231/2025

Гражданское дело № г.

УИД 24RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Федеральный Саянский районный суд <адрес> в <адрес> в составе:

судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о компенсации материального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ст.24, ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5, подлежащей уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи его телефона и денежных средств в сумме 23 000 рублей).

Согласно данному постановлению гр. ФИО14 является родственницей ФИО5 и она была согласна на прекращение материала доследственной проверки по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО5, о чем написала заявление.

Вместе с тем, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу <адрес> совершила кражу указанного его имущества, из которого телефон ему был возвращен. При таких обстоятельствах, считает, что имеет право на компенсацию материального вреда и просит с ответчика ФИО7 взыскать денежную компенсацию материального вреда в сумме 23 000 рублей.

Истец ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, указывает, что ФИО5 не приходится ей родственницей, с ней дружили, общались по телефону. И когда ФИО5 не стала выходить на связь, нашла ее в морге, похороны взяла на себя, так как о смерти сообщить было некому.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО26 (ранее ФИО4) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Постановлением начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. 24, ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Согласно данному постановлению, в производстве отдела № находится материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения денежных средств и сотового телефона у ФИО6

В постановлении также указано, что был опрошен ФИО6, который пояснил, что ему мать на карту Сбербанк РФ перевела денежные средства в сумме 40 000 рублей, из которых он ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон «ФИО24-10» за 7 990 р. в ТЦ «Мави», затем в этот же вечер по адресу <адрес>108, с ФИО5, ФИО16 распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу сотового телефона и денежных средств в сумме 23000 рублей. Считает, кражу имущества совершила ФИО5

Опрошенная ФИО17 пояснила, что в августе 2020 г. по просьбе знакомой ФИО5 заложила сотовый телефон «ФИО24-10» в ломбард по <адрес>, так как у последней не было паспорта. Залоговую квитанцию и деньги 4000 рублей передала ФИО5 Через месяц ФИО5 посадили, и она (ФИО11) выкупила данный телефон за деньги ФИО18 и передала телефон последней.

Опрошенная ФИО18 пояснила, что потеряла свой сотовый телефон и знакомая Светлана, фамилию которой не знает, выкупила в ломбарде телефон «Самсунг» и передала ей за 4000 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ее подруге по имени Наташа, которая в настоящее время отбывает срок за преступление и телефон ей не нужен.

В ходе проведения доследственной проверки сотовый телефон «ФИО24-10» у ФИО18 был изъят, возвращен владельцу ФИО6 по месту отбывания им наказания: ПФРСИ при ФКУ-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Опрошенная ФИО19 пояснила, что в июле 2025 г. переслала денежные средства сыну ФИО6 в сумме 40 000 рублей.

Из пояснений ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 перевела для сына на ее банковскую карту денежные средства в сумме 40 000 рублей. Из этих денег ФИО6 приобрел сотовый телефон, оставшиеся денежные средства снял. В этот же вечер она с сожителем, а также с ФИО6, ФИО5 и ФИО12 распивали спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ей сообщила, что ФИО6 избил ФИО12 и она вызывала скорую, а также, что забрала сотовый телефон ФИО27 и денежные средства, пока тот спал.

Опрошенная ФИО14 пояснила, что у нее была родственница ФИО5, с ней знакома более 25 лет, с ней общалась, всегда поддерживала дружеские отношения, ранее она проживала в <адрес>, вела нормальный образ жизни. В 2013 г. ФИО5 переехала в <адрес>, вела асоциальный образ жизни, последнее время проживала в общежитии с мужчиной по имени ФИО10, который употреблял спиртное, избивал ее, но заявления в правоохранительные органы на него не писала. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО25) позвонила ФИО5, ей ответил посторонний и пояснил, что ФИО26 себя плохо почувствовала и ее увезли в больницу, по телефону был слышен шум, пьяные голоса. Она (ФИО25) стала искать ФИО26, в больницах ее не было, затем ее нашла в морге по <адрес> как неизвестную. Далее она (ФИО25) поехала к участковому, опознала ФИО26, ей выдали разрешение на выдачу трупа и захоронение, в <адрес> ее похоронила. О том, что ФИО5 совершила кражу, не знала. Она (ФИО25) согласна на прекращение материала доследственной проверки по не реабилитирующим основаниям по п.4 ст. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что ФИО22 написала заявление о согласии на прекращение материала доследственной проверки по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО5

Кроме того, согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, по делу была допрошена ФИО5, из ее показаний видно, что она ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила у ФИО6 сотовый телефон «ФИО24 10» и денежные средства.

Таким образом, согласно материалам дела, кражу сотового телефона и денежных средств у ФИО6 совершила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Поскольку ФИО5 умерла и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с ее смертью, истец о взыскании ущерба требование заявляет к ФИО7, указывая, что последняя является родственницей совершившей кражу ФИО5 и была согласна на прекращение материала доследственной проверки в отношении ФИО5 по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, в силу приведенных норм права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, представленным в дело постановлением отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с ее смертью, не установлена вина ФИО5 в совершении кражи у ФИО6, вина ФИО5 данным постановлением не подтверждается.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств также не следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу имущества, а именно сотового телефона и денежных средств в сумме 23 000 рублей у ФИО6, непосредственным причинителем вреда (ущерба) по данному делу она не является.

ФИО7 в заявлении суду указала, что иск не признает, и что родственниками с ФИО5 не являются.

Согласно актовым записям на ФИО28 (ранее ФИО25) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее родителями являются ФИО1 и ФИО2; родителями ФИО26 (до брака ФИО4) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, документально подтверждается, что ФИО28 (ранее ФИО25) Е.Н. и

ФИО26 (ранее ФИО4) Н.И. родственниками, в том числе близкими, не являются.

Из материалов данного дела усматривается, что ФИО26 (ранее ФИО4) Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно информации нотариуса Саянского нотариального округа ФИО23, наследственное дело к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно Реестра наследственных дел, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не открывались.

Поскольку ФИО7 по делу не является непосредственным причинителем вреда, не вступала в наследство после смерти ФИО26 (ФИО4) Н.И.,

о совершении кражи которой заявляет истец и в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела в связи с ее смертью, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО7 материальной обязанности по возмещению ФИО6 ущерба за ФИО5

Дача согласия на прекращение материала доследственной проверки по не реабилитирующим основаниям также не является основанием для возложения на лицо, давшее такое согласие, обязанности по возмещению материального ущерба за умершее лицо, на которое указывает истец как совершившее кражу его имущества.

Оснований для возложения без законных на то оснований материальной ответственности на лицо в данном случае, не являющееся причинителем вреда, суд не усматривает.

А поэтому в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного ФИО26 (ФИО4) Н.И. в результате кражи, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО6 о взыскании с ФИО7 денежной компенсации материального вреда в размере 23 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.