Определение № 12-1904/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-1904/2017

Судья – Прибылов А.А. Дело № 12- 1904/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2017 г.,

установил:

постановлением ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> от <...> ФИО2 < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2017 г. жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от <...><...> возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2017 г. как незаконное, поскольку при его вынесении судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, обжалуемое ФИО3 постановление ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> было вынесено <...>, жалоба ФИО3 на постановление административного органа от <...> по делу об административном правонарушении поступила в районный суд <...>, то есть за пределами установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Между тем, ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, указание на уважительность причин его пропуска отсутствует.

При этом, заявитель указывает, что обжалуемое постановление административного органа от <...> ему до сих пор не поступало. В январе 2017 г. в службе судебных приставов <...> по адресу: <...> А, был ознакомлен и получил копию постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от <...> Ранее о привлечении его к административной ответственности не знал. Однако в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не было в установленном законом порядке заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> от <...>, судья районного суда правомерно определением от <...> возвратил жалобу ФИО3 на постановление ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> от <...>

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: