Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-3676/2023;)~М-2844/2023 2-3676/2023 М-2844/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17/2024

36RS0006-01-2023-003907-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФТК АБК-Транс», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что 27.09.2022 произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем №, работающий у ответчика, нарушил ПДД, и допустил столкновение с автомобилем №. В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 1026500,00 рублей, убытки по экспертизе 25000,00 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 626500,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, 25000,00 рублей – убытки по оплате экспертизы, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9715,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 599200,00 рублей, убытки по производству экспертизы в размере 25000,00 рублей, судебные расходы. При уточнении требований, отказ от исковых требований к ответчику ООО «ФТК АБК-Транс» суду не поступал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала самого факта ДТП, поддержал письменные возражения, а также просила учесть при вынесении решения результаты судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства №.

Транспортное средство было застраховано в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №).

27.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП признан водитель транспортного средства № - ФИО4

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения. По направлению страховой компании была произведена экспертиза, по результатам которой страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу П.И.СБ. страховое возмещение в общем размере 400000,00 рублей (платежное поручение № 240454 от 27.10.2022).

Согласно сведениям персонифицированного учета ОСФР по Воронежской области, страхователем ФИО4 является ФИО3, в том числе, данный ответчик являлся страхователем ФИО4 и на момент ДТП.

Кроме того, согласно возражениям на иск, имеющимся в материалах дела, ФИО4 работником ООО «ФТК АБК-Транс» на момент ДТП не являлся, трудовой договор с ним не был заключен, ООО «ФТК АБК-Транс» не владело транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Согласно сведениям административного материала на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства №.

Указанное послужило основанием к уточнению исковых требований и привлечению к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 как собственника транспортного средства № и работодателя ФИО4 Данные факты стороной ответчика не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков была проведена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 5151 усматривался вывод эксперта о том, что с технической точки зрения, совокупность заявленных повреждений не может быть следствием ДТП 27.09.2022, так как часть повреждений является следствием иных событий и носит накопительный характер формирования.

Указанное послужило основанием к назначению дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 5176, заявленные повреждения бачка омывателя, замка правого нижнего, капота, коробки пороги правой, коробки порога правой нижней, корпуса указателя поворота правого, корпуса зеркала правого, кронштейна правого порока переднего, крышки передней панели правой. Крышки распределительной коробки, двери правой с надставкой, накладки кабины угловой правой, облицовки зеркала правого, облицовки фары правой, опоры фары правой, подножки правой верхней, торцевой планки фары правой, указателя поворота переднего правого, фары правой, фары противотуманной правой с молдингом, панели передка кабины, боковины правой, жгута проводов передних, основания правого транспортного средства №, указанные в акте осмотра от 09.11.2022 могли возникнуть при заявленном механизме ДТП, имевшего место 27.09.2022.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на момент производства экспертизы 415600,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Дополнительная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Учитывая данное экспертное заключение суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 15600,00 рублей (415600-400000).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцу был причинен материальный ущерб, ответственность за который возлагается в данном случае на собственника источника повышенной опасности – ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15600,00 рублей, составляющий разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП от 27.09.2022. В удовлетворении иных требований и к иному ответчику суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 25000,00 рублей по оплате услуг эксперта. Несение данных расходов суд признает необходимым, поскольку экспертное исследование проведено истцом с целью формирования цены иска.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым с ответчика взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 650,00 рублей, поскольку требования истца удовлетворены судом на 2,6%.

Кроме того, при обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 15600,00 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 650,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 624,00 рублей.

В удовлетворении иных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02.03.2024.