Приговор № 1-126/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 ноября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО6 (ордер Н 277770 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 5849),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Г., действуя умышленно управлял автомобилем марки «Лада Веста» с г.н.з. <***> и не позднее 04 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 33 км был остановлен сотрудниками ИДПС отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ранее ФИО3 А.Г., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдал в установленный законом срок, в связи с чем срок лишения специального права ему был приостановлен с учетом требования ст. 32.7.2 КоАП РФ. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается для ФИО2 со дня сдачи соответствующего удостоверения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 А.Г. судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно управлял автомобилем марки «Лада Веста» с г.н.з. <***>, будучи лишённым такого права. После чего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 33 км он был остановлен сотрудниками ИДПС и доставлен в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они были в качестве понятых при освидетельствовании на состоянии опьянения. Задержанный представился ФИО14, пояснил, что он гражданин Российской Федерации. После чего в присутствии их гр. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения и также отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничем это не объяснив. Сотрудники полиции УМВД России по <адрес>у Санкт-Петербурга пояснили им, что гр. ФИО3 ранее был подвергнутым административному наказанию и был лишен право управления транспортного средства. По окончанию они расписались в соответствующих документах. (л.д. 46-49, л.д. 50-53)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил, что автомобиль «Лада Веста» с г.н.з. <***> рег. принадлежит ему. Он купил его в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 7858 №, выданного подразделением ГИБДД (код 1140017) ДД.ММ.ГГГГ на его имя транспортное средство марки «Лада Веста» 2017 года выпуска с регистрационным знаком <***>. Его брат мог спокойно взять ключи от его машины, что он управлял транспортным средством, принадлежащим ему, претензий он не имеет. Если бы он знал, что у ФИО2 нет водительских прав, он не позволил бы ему садиться за руль его автомобиля и управлять им. (л.д. 54-57)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, каждого в отдельности, которые подтвердили, что во время патрулирования в городе Сестрорецке около 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 33 км им Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» с г.н.з. <***> рег., под управлением гр. ФИО2 Он Свидетель №1 попросил гр. ФИО2 предъявить документы, разрешающие ему управлять данным транспортным средством. ФИО3 А.Г. предъявил ему свой паспорт гр. РФ, больше при нем никаких документов не было. В ходе общения с гр. ФИО2 они заметил у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивые позы. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 А.Г., в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего были составлены соответствующие документы, ни от гр. ФИО2 ни от понятых, заявления и жалобы не поступали. При составлении и проверке по базе ИЦ УГИБДД было установлено что гр. ФИО3 А.Г. лишен права управления транспортным средствам за нарушение ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, тем самым в действиях гр. ФИО3 А.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Гр. ФИО3 А.Г. был доставлен в Д/ч ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 60-61, л.д. 62-63)

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО8 согласно которому в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 2)

Актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО3 А.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10)

Чеком прибора № «PRO-100 COMBI», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 ФИО3 А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 11)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 00 минут гр. ФИО3 А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 15)

Копией постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО3 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 23-26)

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было изъято ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом № Б/Н изъятия вещей и документов и передано на хранение в архив ОГИБДД УМВД России по <адрес>. (л.д. 101)

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательственную базу формируют и не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства по делу.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, дает суду основание сделать вывод о том, что участие ФИО2 в совершении преступления, которое ему вменяется в вину, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает также во внимание, что подсудимый в целом характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, наличия рецидива преступления, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных по его личности.

Кроме того, учитывая, что подсудимым совершено рассматриваемое преступление после вынесения в отношении него обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда Санкт-Петербурга, по которому штраф не оплачен, окончательное наказание считаю необходимым назначить по настоящему делу и указанному выше приговору суда с применением ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Расходы в сумме 5250 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО6 за 1 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному делу, частично присоединить часть, 3000 (три тысячи) рублей штрафа, не отбытого им основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда Санкт-Петербурга, и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 203000 (двести три тысячи) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 – отменить.

Признать процессуальными издержками по делу расходы на оплату труда адвоката ФИО6 в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом и за 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФССП России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов