Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-853/2018;)~М-817/2018 2-853/2018 М-817/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело №2-21/2019 (№2-853/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга. В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области с 17.07.2018 года находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. При рассмотрении данного дела стало известно, что ФИО2 совершил сделку по распоряжению совместным имуществом, которая является недействительной по следующим основаниям. 03.05.2018 года решением мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области расторгнут брак между ней и ФИО2 Фактические брачные отношения между ними прекращены с ноября 2017 года. В период брака ими было нажито имущество, в настоящее время имеется спор о его разделе. К разделу был заявлен и автомобиль марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный №, приобретенный ими 28.06.2016 года на личные сбережения и средства займа по кредитному договору в Банке «Левобережный» (ПАО) за 450 000 руб. Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 Согласно отчету ООО «ЛИММИОН» от 20.03.2018 года № стоимость автомобиля составляет 457 000 руб. В августе 2018 года при рассмотрении в суде дела о разделе имущества супругов истцу стало известно о совершении 16.02.2018 года ФИО2 сделки купли-продажи автомобиля дочери Таранченко (до брака ФИО4) Е.Ю. Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества супругов была совершена в период прекращения фактических брачных отношений между супругами, но до расторжения брака судом. ФИО2 и ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи было достоверно известно о намерении ФИО1 расторгнуть брак и разделить имущество супругов. Сделка была совершена с целью исключения автомобиля из состава совместной собственности супругов ФИО4. Спорный автомобиль был продан ФИО2 в период нахождения в браке без согласия другого супруга. Фактически автомобилем пользовался и пользуется по настоящее время ФИО2, что свидетельствует о мнимости сделки. В результате сделки нарушены права и интересы истца, т.к. для приобретения автомобиля на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № на сумму 290 000 руб. на срок 5 лет со ставкой банка за пользование кредитом 20% годовых. Ежемесячный платеж составляет 7 683 руб., который истец с ноября 2017 года по настоящее время оплачивает единолично, а пользуется автомобилем ФИО2

Истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный 16.02.2018 года между ФИО2 и ФИО5, недействительным, и применить к нему последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 770 руб.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.ст.167,170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что согласие на продажу автомобиля она не давала, сделка была совершена с целью исключить автомобиль из состава совместной собственности. До наложения ареста автомобилем пользовался ФИО2 Фактически брачные отношения с ФИО2 не поддерживают с ноября 2017г. Автомобиль был приобретен 28.06.2016г., его покупали для семьи. 27.06.2017г. она взяла в банке «Левобережный» кредит в сумме 290 000 руб., а на следующий день купили автомобиль. За автомобилем ездил ФИО2 с братом, пригнал автомобиль, отдал документы, они хранились у нее, автомобиль был приобретен за 450 000 руб., для покупки использовали кредит 290 000 руб. и личные сбережения. Денежных средств на покупку автомобиля, которые, как указывает ответчик ФИО2, давала его мать, она не видела, договор дарения денежных средств не оформлялся. На июнь 2016г. с ФИО4 были нормальные отношения, все было дружно до ноября 2017г. В судебном заседании по разделу имущества ответчик не оспаривал, что брачные отношения прекращены с ноября 2017г. Она хочет получить компенсацию, чтобы заплатить кредит или передать ей автомобиль. Кредит, который она брала на покупку автомобиля, они тоже делят, но в рамках другого гражданского дела. Заявление на расторжение брака она подавала дважды, первый раз в 2016 году, потом они с ответчиком помирились, она забрала заявление, потом снова поругались, и в марте 2018 года она подала второе заявление. На момент, когда она брала кредит, у них с ФИО2 все было хорошо. У нее согласия на совершение сделки не спрашивали, услышала об этом только в суде, ответчики знали, что она будет подавать на развод. ПТС на машину всегда был в доме, документы хранились у нее, ПТС лежал с даты покупки автомобиля. Когда дело уже было в суде, в марте 2018г. она предоставляла ПТС оценщику. Согласно отчету оценщика, стоимость автомобиля 470 000 руб. ФИО3 при регистрации сделки сказала неправду о том, что ПТС утерян.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменное возражение на исковое заявление. Кроме того пояснил, что в 2016г., когда покупался автомобиль, дома были дочь, он и ФИО1 Был разговор о том, что дочь закончит институт, в то время она дружила с парнем, по окончании института сыграют свадьбу, подарят дочери автомобиль и деньги, чтобы они сами могли ездить учиться в город и строить квартиру. Истец была не против этого. На автомобиль были подарены деньги его матерью от продажи автомобиля, принадлежащего его отцу, в сумме 220 000 руб. При продаже машины он просил за нее 300 тыс. руб., продал за 220 тыс. руб. В договоре купли-продажи автомобиля указали 100 000 руб., так надо было человеку. Дочери он отдал автомобиль без всякого договора купли-продажи, это был подарок, деньги от дочери он не получал, за свои деньги переоформил автомобиль. Дочь и будущий зять стали пользоваться автомобилем, оформили страховку, у дочери с 2013г. имеются водительские права. Были случаи, что и он брал автомобиль, пользовался им. За оформлением согласия ФИО1 на сделку к нотариусу не обращались, все было обоюдно, она претензий не имела. Считает, что это его автомобиль, так как он приобретен на деньги, подаренные его матерью. На момент приобретения автомобиля брак между ним и истцом был зарегистрирован, глупо было бы, чтобы истец в состоянии развода на покупку автомобиля брала кредит. На момент приобретения автомобиля с ФИО1 у него не было никаких отношений, они жили под одной крышей, отношения прекратились с августа 2015г., вместе не проживают с 01.06.2018г. Перед тем, как ехать переоформлять автомобиль на дочь, они искали ПТС, но не нашли, ФИО1 искала ПТС вместе с ними. Он говорил ФИО1, что завтра поедут переоформлять автомобиль на дочь, она была согласна. При обращении в ГИБДД пояснили, что ПТС утерян, машину надо переоформить на дочь, обратились за оформлением заявления, им сделали всю документацию по утере ПТС, документы на переоформление автомобиля, страховку на дочь. Однако потом инспектор сказал им, что машина в аресте еще на первого хозяина. Когда они ставили автомобиль на учет, он в аресте не был, судебные приставы сработали с опозданием. Они прождали месяц, а договор купли-продажи был оформлен еще за 2 месяца до развода. Потом арест с автомобиля сняли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Она пояснила, что за день до того, как собирались переоформлять автомобиль на нее, не нашли ПТС, спрашивали у ФИО1 про ПТС, в ГИБДД написали заявление об утере. Она училась в институте, каждый месяц приезжала домой, летом узнала, что бабушка продала машину дедушки и передала деньги отцу. Отец и дядя купили машину в <адрес>, потом был разговор, что отец подарит машину ей, разговор был дома между нею и отцом. Бабушка и дядя знали об этом. С отцом договаривались, что по окончании института отец ей подарит машину, и в августе 2018г. у нее должна была быть свадьба. ФИО1 знала, когда они искали ПТС, что автомобиль будет переоформлен на нее. Она и отец зашли к матери в комнату, спросили, не видела ли она ПТС, ФИО1 ответила «нет», они сказали, что поедут переоформлять машину на нее. ФИО1 на это никак не отреагировала, к ним не повернулась, она поняла, что ФИО1 безразлично. В последующем они не общались, она не общается с матерью с 2013г. Сообщал ли отец матери о состоявшейся сделке, ей не известно.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Часть 1 ст.34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,<данные изъяты>129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,<данные изъяты> Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. … В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со ст.253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак между ними прекращен на основании судебного акта мирового судьи четвертого судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области. Судебный акт вступил в законную силу 18.06.2018 года, что подтверждается копиями резолютивной части решения от 03.05.2018 года и определения от 31.05.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи № от 16.02.2018 года ФИО2 продал за 10 000 руб., а ФИО6 купила автомобиль марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, регистрационный №, цвет серебро.

ФИО6 фамилия изменена на Таранченко в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от 20.03.2018 года об оценке рыночной стоимости автомобиля ЛИФАН 215800, составляет 457 000 руб.

В производстве Карасукского районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого ФИО1 заявлены требования, в том числе, о разделе вышеуказанного автомобиля.

На момент рассмотрения судом дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, материалы дела № находятся в экспертном учреждении. В связи с чем в судебном заседании исследованы протоколы судебных заседаний по делу № от 29.08.2018 года, 17.09.2018 года и 12.11.2018 года, размещенные в Государственной автоматизированной системе «Правосудие».

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5

Свидетель ФИО 1 пояснил, что у отца ФИО2 был автомобиль Мазда, который продали, на деньги от продажи автомобиля ФИО2 приобрели автомобиль. Ему данные обстоятельства известны, так как он работает вместе с ФИО2, сам очевидцем сделки он не являлся. В 2016г. в начале сентября-октября он приехал к ФИО2, у того был построен гараж, он спросил, почему он сам не строит гараж, ФИО2 сказал, что у него и ФИО1 разные кошельки, строил гараж брат. При поступлении дочери в университет у ФИО1 был с дочерью скандал, ФИО2 сам платил за обучение дочери, это было в 2016г., а с 2013г. у них с ФИО1 были отдельные кошельки. Автомобиль Лифан купил ФИО2, состоял ли он на тот период в браке с ФИО1 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ФИО2 продавал автомобиль Мазда. Он работает с ФИО2, поэтому знает об этом. Они искали такую машину, чтобы добавить денег и купить машину посвежее. ФИО2 продал отцовскую Мазду за 220 000 руб. В пределах такой суммы искали машину, приобрели за столько, за сколько продали Мазду, ему это известно со слов ФИО2 Сам очевидцем продажи и покупки автомобиля он не был. ФИО2 хотел сделать подарок дочери на свадьбу, подарить автомобиль. После 17.02.2018г. на автомобиле ездит ФИО3, бывало, что и сам ФИО6 приезжал на автомобиле на смену. С 2013г. у ФИО4 пошли семейные проблемы.

Свидетель ФИО 3 показала, что потерялся ПТС, сын ФИО2 и внучка ФИО3 спрашивали у ФИО1, но не нашли. ФИО4 обещали внучке по окончании университета подарить машину. Машину купили за ее с мужем деньги, муж ее умер, продали Мазду, и она отдала сыну ФИО2 220 000 руб. для покупки машины, так как ему далеко ездить на работу. В 2013г.-2014г. ФИО4 вместе уже не жили. Подарить автомобиль внучке по окончании университета обещал отец. ФИО1 знала об этом. ФИО2 говорил ей, что они решили, как внучка окончит институт, ей подарят автомобиль, она предполагает, что ФИО1 была бы не против этого.

Свидетель ФИО 4 пояснил, что его племянница ФИО3 окончила учиться, и его брат ФИО2 подарил дочери свой автомобиль. ФИО2 приехал и сказал, что с супругой решили подарить автомобиль дочери, разговор об этом был в мае 2017г. ФИО1 была не против того, что машину брат подарил дочери, улыбалась. На февраль 2018г. между ФИО1 и ФИО2 никаких отношений не было. В 2013г., ФИО2 избила племянницу, написала заявление на развод, потом посчитала, что нужно потерпеть и за это время обогатиться. ФИО4 жили в одном доме, но в разных комнатах. Ему это известно, так как он часто заходил к брату. ФИО1 ждала, пока ребенок учился, кредиты все заплатит, ездила на <адрес>, в <адрес>, ребенком и домашним хозяйством не занималась. Автомобиль Мазда был куплен его отцом, он отдал машину ФИО2, папа умер, мать продала автомобиль и денежные средства в сумме 220 000 руб. передала брату на покупку автомобиля. Брат нашел в Интернете машину, купили ее за 220 000 руб. Мать передачу денег ФИО2 не оформляла, они одна семья, деньги передавались в его присутствии.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что когда ФИО4 собрались покупать автомобиль, ФИО1 оформила кредит на покупку машины, показывала ей график, кредит был в пределах 290 000 руб. На следующий день после этого ФИО1 говорила ей, что они купили машину. ФИО4 продали автомобиль, который у них был, ФИО1 объяснила, что берет кредит, чтобы добавить на покупку машины. В то время ФИО4 состояли в браке, отношения у них были нормальные. 01.06.2018 года она шла на работу, ее остановил ФИО2, говорил, что ФИО1 завысила стоимость автомобиля, сказал, что машина не его, он оформил ее на дочь. Она спросила у ФИО1 знает ли та об этом, ФИО1 удивилась, сказала, что о продаже не знает, говорила о том как мог ФИО2 продать автомобиль, ведь ПТС находится у нее, который ей показала. На тот момент ФИО4 уже были в разводе. Ей известно, что в марте 2016 года ФИО1 подавала заявление на развод, но потом со слов ФИО1 они помирились. У ФИО1 и ФИО3 отношения были натянутые.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из приведенных письменных доказательств на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки 16.02.2018 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Довод ответчика ФИО2 согласно которому автомобиль не является собственностью ФИО1, поскольку деньги на его приобретение подарены ему его матерью ФИО 3 суд достоверным не находит исходя из следующего.

Дарение денежных средств по своей правовой природе является сделкой в силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, при дарении денежных средств на сумму более 10 000 руб., а согласно пояснениям ответчика ФИО2 ему ФИО 3 на покупку автомобиля были подарены денежные средства в размере 220 000 руб., дарение денежных средств должно быть совершено сторонами в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 о сделке дарения денежных средств в сумме 220 000 руб. ФИО 3 сыну ФИО2 на приобретение автомобиля, судом во внимание приняты быть не могут. Каких-либо других доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиками суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 о том, что на деньги от продажи автомобиля Мазда, ранее принадлежавшего отцу ФИО2, ответчиком ФИО2 за такую же сумму был приобретен автомобиль Лифан, не могут быть приняты судом, поскольку свидетелям данные обстоятельства известны со слов ФИО2, очевидцами сделки свидетели не являлись, о чем пояснили в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1 в 2016 году она обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 17.06.2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Брак между ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО2 согласно которому фактически брачные отношения между супругами ФИО4 прекращены с августа 2015 года, опровергаются исковым заявлением ФИО1 о расторжении брака от 19.04.2016 года, где ФИО1 указывала о прекращении брачных отношений с января 2016 года, что ФИО2 в рамках дела о расторжении брака оспорено не было; показаниями свидетеля ФИО 5, указавшей, что на момент приобретения ФИО4 автомобиля отношения у супругов были нормальные, а также свидетеля ФИО 6, допрошенной судом в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (протокол судебного заседания от 17.09.2018 года) и пояснившей, что машина была куплена ФИО4 совместно, они были в браке, она видела, как ФИО2 приезжал на работу за ФИО1, забирал ее; свидетеля ФИО 7, указавшей, что супруги Гладких немножко не ладили, но потом помирились, снова были вместе (протокол судебного заседания от 17.09.2018 года).

Автомобиль ЛИФАН 215800 в силу ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов ФИО4. Так как сделка купли-продажи от 16.02.2018 года совершена ответчиками в период зарегистрированного брака ФИО7 и ФИО2, исходя из требований ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение указанным общим имуществом должно осуществляться по обоюдному согласию супругов.

Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи 16.02.2018 года ФИО2 получил согласие ФИО1 на совершение данной сделки, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 о том, что ФИО1 была не против того, чтобы автомобиль был оформлен на ФИО3 носят предположительный характер, о данном факте им достоверно не известно, в связи с чем, показания свидетелей в данной части не могут быть приняты судом в качестве неоспоримого доказательства.

Исходя из показаний свидетеля ФИО 5 о совершенной сделке ФИО1 известно не было, о чем ФИО1 говорила ей после передачи свидетелем разговора, состоявшегося между ФИО 5 и ФИО2

Суд обращает внимание на то, что давая пояснения в ходе судебного заседания 29.08.2018 года по делу № ФИО2 на вопрос суда, зачем была согласована сделка с ФИО1, если он считал автомобиль своим, пояснил, что он ничего не согласовывал, только предлагал.

Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 53 Семейного кодекса РФ, возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 давала свое согласие на состоявшуюся между ФИО2 и ФИО3 сделку купли-продажи транспортного средства, в судебном заседании таких доказательств суду также не представлено. Суд обращает особое внимание на то, между матерью ФИО1 и дочерью ФИО3 с 2013 года были натянутые отношения, они не общались, что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При изложенных обстоятельствах стороны сделки заведомо должны были знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки по отчуждению нажитого в браке имущества.

Довод ответчиков о том, что ПТС на транспортное средство они искали вместе с ФИО1, голословен и ничем не подтвержден. Довод ответчика ФИО2 о том, что кредитные денежные средства потрачены на приобретение ФИО1 жилья в р.<адрес> значения для дела не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно положениям ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с ведением дела в суде, понесены расходы на оплату госпошлины - в размере 7 770 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № купли-продажи автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, регистрационный №, цвет серебро, заключенный 16.02.2018 года между ФИО2 и ФИО8, недействительным.

Применить к договору купли-продажи № от 16.02.2018 года последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 и ФИО8 возвратить друг другу все полученное по сделке.

Взыскать с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины по 3 885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова