Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

№2-1389/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 ноября 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Коробской Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему по праву собственности транспортным средством «ВАЗ-№» г/н №, в связи с нарушением п.п. 10.1,9.10 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Истцу как собственнику данного автомобиля причинен значительный материальный ущерб складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости и оплаты услуг эксперта.

Постановлением Лискинского ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 так же не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что лишило истца возможности возмещения ущерба по страховому случаю в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ст.4 Закона о страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают за счет собственных средств вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В виду того, что транспортное средство причинителя вреда «ВАЗ-<данные изъяты>» г/н №, не было подвергнуто обязательному гражданскому автострахованию, и не была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 за причинение вреда при использовании вышеуказанного автомобиля, считает, что обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием должна возлагаться на ответчика.

Согласно экспертного заключения «Автомобильной Независимой Экспертизы» ИП ФИО6 №/К-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 150 070 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 562 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату указанного экспертного заключения с учетом банковских услуг в размере 7497 рублей, а так же почтово-телеграфные услуги в размере 399,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд обратился с письменным заявлением, в котором росит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробская Г.Л. обосновала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения судебной повесткой врученной под расписку. О причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска и доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Исследованными материалами дела установлено, что виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих его невиновность не представил.

Суд считает, что истцом представлен суду исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом указанных положений закона считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и жителя <адрес> пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 150070,14 рублей, УТС в размере 6562,50 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7497,00 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 399,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4491,00 рубль, а всего взыскать 185019 (сто восемьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин