Решение № 2-4854/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-4854/2025;)~М-3078/2025 М-3078/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-4854/2025

УИД 11RS0001-01-2025-005875-41

Дело № 2-73/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (после перерыва),

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

03 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «УРЭК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «УРЭК» о взыскании материального ущерба /от повреждения принадлежавшей истцу автомашины ..., г/н №..., в результате произошедшего ** ** ** схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: .../ в размере 368 800 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Определениями суда от 26.05.2025 и 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ФИО2

В судебном заседании, начатом 25.02.2026 и продолженном после перерыва 03.03.2026, представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика.

Третье лицо и его представитель против удовлетворения исковых требований к ответчику не возражали.

Истец, ее представитель и представитель третьего лица Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 находится автомашина ..., г/н №....

Как следует из объяснений истца, ** ** ** в результате схода снега с крыши дома № ..., указанному автомобилю причинены технические повреждения /помят капот, разбито ветровое стекло, сломаны оба дворника, разбито левое зеркало заднего вида/.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 800 руб.

Судом также установлено, что указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «УК «УРЭК».

Собственником ... является ФИО2

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Как следует из пояснений ООО «УК «УРЭК, в 2024 году Фондом капитального ремонта многоквартирных домов был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № ..., в ходе которого на крыше дома были установлены ограждающие элементы, исключающие падение снежных масс. Кроме того, на крыше установлена трехмерная защита от схода снега в виде снегоудержателей. Сход снега мог произойти с самовольно обустроенных балконных навесов, возведенных собственниками квартир без разрешения и согласования. В обоснование указанных доводов в материалы дела представлен договор подряда № ... от ** ** **, заключенный между Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Строй-Макс» (подрядчик), а также акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту от ** ** **.

** ** ** и ** ** ** ООО «УК «УРЭК» направляло в адрес собственника квартиры № ... ФИО2 письма, в которых указывало на выявление несанкционированного устройства собственником квартиры № ... балконных конструкций, на которых происходит накопление и сход снега; рекомендовало обратиться в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации МО ГО «Сыктывкар» с целью получения разрешительных документов, либо произвести демонтаж существующих несанкционированно установленных конструкций. До момента демонтажа на собственника квартиры возложена обязанность производить техническое содержание и надлежащее обслуживание навесов балконных конструкций за счет собственных средств, а также производить очистку от снега и наледи в осенне-зимний и весенний периоды.

Доказательств выполнения указанных требований материалы дела не содержат.

В целях определения перечня повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Из экспертного заключения следует, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Mazda СХ-5, г/н №..., и перечисленных в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП №... от ** ** **), а именно лобового стекла, двери передней левой, зеркала заднего вида левого и капота характерны для повреждений, образовавшихся в результате падения снежно-ледяных масс, при этом экспертом отмечено, что в момент падения снежно-ледяных масс у дома № ... ... транспортное средство ... г/н №..., располагалось левой частью к стене дома, при этом повреждения на лобовом стекле находятся в центральной части. Таким образом, при проведении натурного осмотра от ** ** ** экспертом установлено, что расположение транспортного средства ..., г/н №..., от стены МКД №... по ..., могло находится, с учетом концентрации снежно-ледяных масс, зафиксированных на фотоматериалах КУСП, от 1,5м до 2,0м. При этом отмечено, что сход снежно-ледяных масс мог быть возможен только с козырька балкона квартиры №..., т.к. конструкция кровли МКД не позволяет скопиться большому количеству конгломерата снега, при этом конечная часть свеса крыши находится ближе к стене, а козырек балкона выступает на 1,0м от стены МКД. На основании вышеизложенного, взятого в совокупности с трасологической и строительно-технической точек зрения, единственным место скопления снежно-ледяных масс и последующего его схода является козырек балкона четвертого этажа квартиры №..., при этом исходя из видеозаписи, место схода снежно- ледяных масс находится именно в месте расположения балконов второго ряда первого подъезда.

Полученное расчетное значение максимальной дальности полета фрагментов снежно-ледяных отложений (с содержанием в структуре масс ледяных фрагментов), при самопроизвольном сходе с максимальной точки ската козырька балкона четвертого этажа дома №... (максимальное расстояние от проекции балкона дома до точки контакта по горизонтали с опорной поверхностью), составило 1,70 метра (L max), при расчете, что сход ледяных масс произошел с козырька балкона 4-го этажа при угле ската 15° и длине ската в 1,0 метр, которое практически совпадает со значением от 1,5м до 2,0м (расстояние от проекции балконов до места образования повреждений на ТС), зафиксированные в ходе осмотра места происшествия ** ** **, следовательно:

- повреждения деталей автомобиля ..., г/н №..., механизм образования которых указан ранее, перечень которых зафиксирован на фотоматериалах ООО «...»., могли быть образованы в результате самопроизвольного схода снежно-ледяных отложений (масс) с содержанием в структуре ледяных фрагментов различной пространственной конфигурации, с козырька балкона квартиры № ... четвертого этажа первого подъезда дома №..., при расположении автомобиля в заявленном месте, область которого зафиксирована на фотоматериалах КУСП. При этом отмечено, что исходя из видеозаписи некоторая часть с правой стороны конгломерата снежно-ледяных масс двигается сначала по параболической траектории, а в дальнейшем незначительно смещается, что и повлияло на образование механических повреждений на автомобиле ..., г/н №..., область которых сконцентрирована в двух отдельных областях – левая часть кузова ТС (дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое) и центральная часть (капот, стекло лобовое).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., необходимого для устранения повреждений, полученных ** ** ** в результате схода снега на автомобиль, на дату проведения экспертизы, рассчитанная согласно Методике Минюста, без учета износа, с учетом округления составляет 324 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО8, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля образованы от падения снега не с крыши МКД, а с балкона квартиры № ....

Сам по себе факт несогласия третьего лица с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. При этом суд учитывает, что каких-либо конкретных доводов о несогласии с заключением эксперта третьим лицом не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с приведенной нормой обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчика, лежит на истце.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что технические повреждения автомобиля образовались в результате схода снега именно с крыши дома № ....

Напротив, как указано выше, из экспертного заключения следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля образованы от падения снега с балкона квартиры № ....

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются судом в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК «УРЭК» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК «УРЭК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2026.

Председательствующий А.А. Докукина