Решение № 2-2298/2025 2-2298/2025~М-1697/2025 М-1697/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2298/2025

УИД 61 RS0019-01-2025-002807-57

Дело № 2-2298/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>К в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель а/м Лада <данные изъяты>н № ФИО2 поворачивая налево столкнулся с а/м <данные изъяты> г/н №, который ехал по встречной для себя полосе движения в запрещенном для этого месте.

Водитель а/м Лада 2114 ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, поскольку имелись в наличии одновременно обстоятельства, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с использованием приложения «Помощник ОСАУО» с фото (видео) фиксацией события, зарегистрированным под №.

Гражданская ответственность водителя а/м Лада Ларгус г/ застрахована АО «Альфа Страхование» согласно договору №

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3 застрахована согласно договору №

На основании заявления истца от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 85555,38 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 38 коп., что подтверждается выпиской из банка.

Расходы истца на восстановительный ремонт а/м Лада Ларгус составили 169500 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Оригиналы данных чеков были предоставлены Финуполномоченному, для рассмотрения дела по жалобе ФИО2 Т.е. сумма не покрытая страховым возмещением составила 83944, 62 руб.

Заявление истца от <дата> (получено ответчиком <дата>) о выплате суммы доплаты по страховому возмещению в размере 83944, 62 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование» № от <дата>, № убытка №.

Обращение истца от <дата> б/н о выплате суммы доплаты по страховому возмещению, а так же неустойки, финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на то, что Финансовая организация не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт ТС Заявителя на СТО А, следовательно, ФО была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается решением

Финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-25608/5010-010.

Считает истец, что такая позиция Финуполномоченного неверна по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что Страховщиком, якобы были предприняты все необходимые действия для организации и оплаты ремонта автомобиля Потерпевшего, был приведен перечень СТО А у которых со Страховщиком заключен соответствующий договор.

При этом, несмотря на то, что в перечне есть так же СТО А ИП ФИО5, расположенная в г.Волгодонск, ФИО2 не было предложено осуществить ремонт на данной СТОА с организацией доставки его автомобиля, что допускается ФЗ «Об ОСАГО».

Полагает, что в нарушение действующего законодательства способ страхового возмещения был изменен Страховщиком в одностороннем порядке.

Так как ФИО2 автомобиль был необходим для удовлетворения личных нужд, он решил произвести ремонт самостоятельно и обратился на СТОА ИП ФИО6 с целью ремонта.

Расходы истца на восстановительный ремонт а/м Лада Ларгус составили 169 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Полагает, что имеет право требовать с ответчика убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, без учета износа, составила 85555,38 руб. Согласно представленному в иске расчету, на день подачи в суд искового заявления, неустойка составляет 171 000 руб.

Просил суд взыскать с взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспорт №: - сумму убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля 83944, 62 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП; - неустойку, предусмотренную п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» начиная с <дата> по день фактической доплаты суммы убытков; - судебный штраф, предусмотренный 61.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 84750 руб.; - расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 руб.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспорт №: - сумму убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля 83944, 62 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП; - неустойку, предусмотренную п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 171 000 руб., рассчитанную по <дата>; - неустойку, предусмотренную п. 21. Ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», начиная с <дата> по день фактической доплаты суммы убытков; - судебный штраф, предусмотренный 61.l ФЗ «Об ОСАГО» в размере 42777,5 руб.; - расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности, ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3, АО «СОГАЗ» не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя АО «Альфа Страхование» поступили письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>К в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2 поворачивая налево столкнулся с а/м № г/н №, который ехал по встречной для себя полосе движения в запрещенном для этого месте.

При этом, водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, поскольку имелись в наличии одновременно обстоятельства, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с использованием приложения «Помощник ОСАУО» с фото (видео) фиксацией события, зарегистрированным под №.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя а/м Лада Ларгус г/ застрахована АО «Альфа Страхование» согласно договору ОСАГО ТТТ 7048963925. Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 2114 г/н № ФИО3 застрахована согласно договору №

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 85555,38 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 38 коп., что подтверждается выпиской из банка.

Истец указывает на тот факт, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства, в связи с чем, <дата> в адрес страховой компании направлена претензия.

Заявление истца от <дата> (получено ответчиком <дата>) о выплате суммы доплаты по страховому возмещению в размере 83944, 62 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование» № от <дата>, № убытка №.

Поскольку ответчиком требования заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец <дата> обратится в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, убытков, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от <дата>, отказано в удовлетворении требований.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца ООО «ТЕХАССИСТАНС» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с четом износа составляет 59800 рублей, без износа 76000 рублей.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также убытков в следствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный указывает на тот факт, что АО «Альфа Страхование» выплата произведена в денежной в размере 85555,38 руб., тем самым ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец полагает доводы, положенные в основу Решения Финансового уполномоченного ошибочными, незаконными и необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила N 1108).

Согласно подпункту "б" пункта 2, пункту 4 названных Правил N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Из материалов дела следует, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием приложения «Помощник ОСАУО» с фото (видео) фиксацией события, зарегистрированным под №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящееся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что <дата> в АО «Альфа Страхование» истцом подано заявление о страховом случае, оформленное в приложении «Помощник ОСАГО» с фото (видео) фиксацией события, зарегистрированным под № (л.д.118).

<дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

<дата> АО «Альфа Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85555,38 руб. по результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Как пояснил истец в своем ответе на запрос Службы финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в связи с тем, что СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры, не могли произвести ремонт ТС в сроки, предусмотренные Законом (л.д.90).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленным кассовыми чеками, расходы истца на восстановительный ремонт а/м Лада Ларгус составили 169500 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 85555,38 руб. сумма не покрытая страховым возмещением составила 83944, 62 руб.

Доводы представителя АО «Альфа Страхование» о не осуществлении СТОА по независящим от страховой компании причинам, суд признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ суд учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. п. 51 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд полагает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Принимая во внимание, что в случае исполнения АО «Альфа Страхование» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика, суд полагает, что со АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 83944, 62 руб., исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., поскольку данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб. (подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-30671/2024.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с <дата> по <дата> (200 дней) составляет 171000 рублей (8555538х1/100 х 200= 171000) рублей.

Рассматривая по существу требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки, суд полагает возможным произвести новый расчет.

Из материалов дела следует, что 21 днем с момента обращения ФИО2 по выдаче направления на ремонт является <дата>.

Вместе с этим, как следует из приведенных выше норм права, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

При этом, в силу п. 76 Пленума, вычтена может быть только та неустойка, которая была перечислена не только в добровольном порядке (до возникновения спора), но и в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма начисленной неустойки составит в данном случае за период с <дата> по <дата> в размере 167889,24 руб. (83944,62 руб. x 1% x 200 дней).

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 167889,24 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от взысканной суммы 83944,62 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, которую следует исчислять с <дата>, но не более 232110,76 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит) – 167889,24 руб. (взысканная судом неустойка).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 86).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года N 43-КГ23-6-К6 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 N 1-КГ24-8-К3.

В соответствии с представленными платежными документами, подтверждающими действительную стоимость произведенного истцом ремонта поврежденного транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составила 169500,00 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО2 в размере 85555,38 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае являлась сумма 169500 руб., а фактически добровольно, до обращения к финансовому уполномоченному и в суд страховщиком выплачено 85555,38 руб., то штраф подлежит взысканию в размере 41972,31 руб. из расчета: 169500 руб. - 85555,38 руб. = 83944,62 руб. / 2.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей будут разумными и справедливыми.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований, государственная пошлина в размере 10 345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование», третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО3, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 (паспорт № №):

- сумму убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля 83944, 62 руб.;

- неустойку в размере 167889,24 руб., рассчитанную по <дата>;

- неустойку от взысканной суммы убытков в размере 83944,62 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств начиная с <дата>, но не более 232110,76 руб.;

- штраф в размере 41972,31 руб.;

- расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.