Решение № 2А-2554/2025 2А-2554/2025~М-1663/2025 М-1663/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-2554/2025

№ 2а-2554/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбанова Е.В.,

при секретаре Баглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Военному комиссариату Республики Бурятия о признании решения призывной комиссии незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ о признании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой незаконным, просил обязать Призывную комиссию Железнодорожного района г.Улан-Удэ повторно рассмотреть поданное им 31.03.2025 заявление о замене военной службы альтернативной гражданской.

В обоснование иска указал, что в 31.03.2025 он обратился в Военный комиссариат Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, однако решением Призывной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.05.2025 ему отказано. Таким образом, по мнению административного истца, было нарушено его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат Республики Бурятия.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое решение вынесено законно.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, истребованное по запросу суда личное дело призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9, 11 статьи 226, статьям 62 и 227 КАС РФ суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В силу части 5 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе").

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в удовлетворении заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Судом установлено, что ФИО2, *** года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ с 16.01.2015.

С 11.10.2016 пользовался отсрочкой от призыва по пп. «а» п.2 ст.24 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением в <данные изъяты>», сроком до 30.03.2018.

10.05.2018 пользовался отсрочкой от призыва пп. «а» ч. 1ст. 24 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годным к военной службе, сроком до 10.11.2018.

В рамках весенней призывной компании 2021 года, начал прохождение медицинского освидетельствования для подтверждения категории годности, и не завершил, категорию годности не подтвердил.

13.06.2024 ФИО2 обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором привел обоснование своих доводов.

05.07.2024 призывная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2024 административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Военному комиссариату Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.

02.04.2025 ФИО2 обратился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором привел обоснование своих доводов.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ФИО2 высказался о том, что его морально-этическим убеждениям противоречит несение военной службы, антимилитаристские убеждения являются основой его индивидуального убеждения, он отрицает право государства на масштабное насилие, пропаганду империализма, ксенофобии и воинской повинности. Армия ограничивает свободу личности, свободу мысли и индивидуальность, лишая его самых дорогих ценностей жизни. Полагает, что армия должна быть только контрактной, где люди готовы подчиняться добровольно. Не желает тратить свое время и силы на то, что его не интересует.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 15.05.2025 ФИО2 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п. 4 ст. 12 ФЗ № 113, а также в связи с непредставлением характеристики.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые ст. 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Из дела видно, что ФИО2 подлежал призыву на военную службу в октябре - декабре 2025 г., следовательно, с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской он должен был обратиться до 01.04.2025.

При этом характеристика, являющаяся обязательным документом для такого обращения, в призывную комиссию представлена не была, к заявлению не приложена.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что, заявив ходатайство о восстановлении срока, обязательных документов (характеристику) ФИО2 так и не представил.

Кроме того, вопреки положениям ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» и п. 16 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, к заявлению о замене военной службы не была приложена характеристика с места работы или учебы административного истца, предоставление которой является обязательным в силу закона.

Кроме того, разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения призывной комиссии от 15.05.2025 об отказе ФИО2 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку заявителем не приведены документы и сведения, подтверждающие наличие у него убеждений, сложившихся на протяжении длительного времени его жизни, и которые противоречат несению военной службы.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО2, при первоначальной постановке на воинский учет о своих антимилитаристских убеждениях ФИО1 военный комиссариат (призывную комиссию) и впоследствии не информировал. Впервые заявил об этом в 2024 году.

В первоначальной характеристике с места учебы - <данные изъяты>", представленной ФИО2 в военный комиссариат, ничего не говорится об имеющихся у него убеждениях. Иных данных, кроме заявления, автобиографии и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО2 призывной комиссии не предоставил. Кроме того, во время постановки на воинский учет административный истец ФИО2 также не информировал о своих убеждениях призывную комиссию Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. В то время как из положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (абзац 6), следует, что обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.

Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении, и на заседании призывной комиссии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются. Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе рассмотрения дела судом.

В то же время право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1470-О).

На основании изложенного, суд, признавая, что утверждение ФИО2 о наличии у него устойчивых и непреодолимых убеждений, противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным, соответственно, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца обязать призывную комиссию повторно рассмотреть поданное им заявление от 02.04.2025 повторно.

Поскольку оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушало, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Военному комиссариату Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Далбанова

УИД 04RS0007-01-2025-002333-48