Решение № 2А-1033/2021 2А-1033/2021~М-816/2021 М-816/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-1033/2021

<данные изъяты>

Дело № 2а-1033/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование иска указало, что <дата> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № <номер> «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от <дата> № <номер>-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС № <номер> от <дата>, выданного Смоленским районным судом Смоленской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника 8 в пользу взыскателя ООО «АФК». Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <номер>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № <номер> «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № <номер> от <дата>.

В случае утраты исполнительного документа ФС № <номер> от <дата>, обязать Управление ФССП России по Смоленской области организовать работу по его восстановлении в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата> № <номер>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.16).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальник ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 – ФИО4 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что на основании исполнительного листа ФС № <номер> от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП от <дата>. <дата> исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя <дата>. Бездействие при исполнении предполагает полное отсутствие (несовершение) предусмотренных Законом исполнительных действий. Однако судебным приставом исполнителем все запросы направлены в электронной форме в рамках межведомственного внутреннего взаимодействия, что подтверждается сводкой. Осуществлен выезд по месту проживания о чем составлен акт.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке ст. 360 КАС РФ ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного документа серии № <номер> от <дата>, выданного Смоленским районным судом Смоленской области о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>».

<дата> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обоснование требований административный истец указал, что для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода, и как следствие оценки законности действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить следующие обстоятельства.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск:

- счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк, АО "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого, недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные выше организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец полагает, что в случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Исходя из анализа статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку принятие решений о видах, последовательности исполнительных действий, привлечении к административной ответственности, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, оснований считать, что не совершение судебным приставом действий, изложенных в административном иске, является безусловным основанием для признания бездействия незаконным, у суда не имеется.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем были осуществлены следующие действия: <дата> были сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРИН (МВВ), запросы в банки, выдано требование должнику; <дата> сделан запрос в ГУВМ МВД России.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

<дата> сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> сделан запрос в Росреестр к ЕГРП.

<дата> сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах.

<дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<дата> сделан запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах.

<дата> сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> сделаны запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах.

<дата> сделан запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (л.д.29-32, 33-39).

Согласно ч. 5 ст. 2 Федеральному Закону от 20.07.2020 N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было, органы ГИБДД относительно наличия у должника транспортных средств и специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения не запрашивались; требования должнику об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не предъявлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО3 не предупреждался, по месту жительства должника административный ответчик не выходил.

Между тем суд отмечает, что административным ответчиком представлен в материалы дела акт о выходе по месту жительства должника от <дата>, которым установлено, что имущество принадлежащее должнику ФИО3 и подлежащее описи и аресту отсутствует, при этом исполнительное производство было окончено <дата>.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, судебным приставом не предпринималось в полном объеме своевременных мер по установлению имущественного положения должника.

При этом суд отмечает, что взыскание денежных средств проведено в сумме <данные изъяты> руб. при наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб., последний запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах сделан судебным приставом-исполнителем <дата>, а <дата> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

В такой ситуации бездействие ответчика нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, оно подлежит отмене.

В целях восстановления нарушенного права на судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит возложить обязанность по совершению в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Суд отмечает, что взыскатель в порядке ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве к старшему судебному приставу не обращался, в порядке подчиненности постановление не оспорено, в настоящем иске бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не обжалуются, в связи с чем заявленный истцом способ восстановления нарушенных прав путем возложения на старшего судебного пристава обязанности по отмене постановления и истребования у взыскателя исполнительного документа не соответствует ч.9 ст. 227 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика исполнительный документ взыскателю был направлен <дата>, в связи с чем информации об утрате исполнительного документа не имеется.

При установлении факта утраты подлинника исполнительного документа административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <номер>-ИП, признать незаконным и отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства № <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено <дата>