Решение № 12-54/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело №12-54/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000722-03


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 сентября 2019 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 - Глазачева А.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 от 22.07.2019 №03-03-17/69-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны лесов и в области окружающей среды, выразившегося в допущении незаконной рубки в квартале 9 выдел 17 площадь 9 га ВСР Талицкое участковое лесничество ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»: в результате санитарных рубок допустил незаконную рубку деревьев ели за пределами отведенной лесосеки с диаметрами 12 -1 шт., 14 – 15 шт., общим объемом 0,346м.куб., а также деревьев березы за пределами отведенной лесосеки с диаметрами 54 – 1шт., 30- 1 шт., 16 – 1; 12- 3; 8-2 общим объемом 2 м.куб., что было выявлено в ходе плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, в том числе указал, что в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, какой именно квалифицирующий признак части 2 ст.8.28 КоАП РФ вменяется лицу, привлекаемому к ФИО2 ответственности: с применением механических и иных средств, либо совершение правонарушения в лесопарковом зеленом поясе. Создание лесопаркового зеленого пояса, регламентируется статьей 62.2 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об охране окружающей среды". При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу не установлено, что участок местности, на котором было выявлено лесонарушение, в соответствии с процедурой, установленной ст.62.2 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об охране окружающей среды", отнесен к категории лесопаркового зеленого пояса.

Согласно лесохозяйственному регламенту ФГБУ НП «Припышминские боры» утвержденному 12.08.2016 Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Минприроды России, леса национального парка расположены на особоохраняемых природных территориях, что исключает отнесение их к лесопарковому зеленому поясу.

Также не установлено наличие квалифицирующего признака «с применением механических и иных средств».

Также ФИО1 указывает, что в постановлении не конкретизировано место совершения деяния, не установлено время совершения рубки деревьев, вина директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры», ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что участвующему в рассмотрении дела представителю Глазачеву А.Ю. не разъяснены его права и обязанности, что подтверждается отсутствием подписи в соответствующей графе обжалуемого постановления; в также в том, что при фиксировании факта рубки осмотр территорий в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ Департаментом Росприроднадзора не осуществлялся, соответствующий протокол осмотра административным органом в ходе проверки не составлялся. Зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сведения не позволяют рассматривать его и как протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие в нем сведений о составлении его в присутствии понятых (либо производстве видеозаписи), и, соответственно, как надлежащее и достаточное доказательство подтверждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ. Факт рубки зафиксирован лишь актами натурных осмотров, которые на подпись представителю парка не представлялись, что существенно ущемило право лица, привлекаемого к административной ответственности, в дальнейшем ссылаться на фактические несоответствия. В дальнейшем административным органом объяснения по факту инкриминируемого деяния у лица, привлекаемого к ответственности, не запрашивались.

Всем вышеизложенным обстоятельствам при возбуждении и рассмотрении административного дела надлежащая правовая оценка не дана. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ составлен с аналогичными нарушениями.

Также обращает внимание на то, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств ему назначено максимально возможное наказание.

В судебное заседание директор ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.117, 119, 128).

В судебном заседании его защитник Глазачев А.Ю. на жалобе настаивал, поддержав, изложенные в ней доводы. Глазачев А.Ю., в том числе дополнил, что в акте натурного обследования содержится иная дата обнаружения вмененного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, представил копии соответствующего акта (л.д.127).

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.117-118), в судебное заседание не явился.

Участие старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу ФИО3, и директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 суд не находит необходимым, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1, - Глазачева А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, 16.07.2019 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу ФИО4 был составлен протокол о совершении директором ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-15. 57-60).

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по рубке леса без соответствующего разрешения. При этом, важное значение для разрешения дела имеет установление факта рубки, факта совершения виновных действий (бездействий) по допущению незаконной рубки, время совершения виновных действий (бездействий). Также указанные действия для их квалификации по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ должны быть совершены с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, или совершены в лесопарковом зеленом поясе, и не содержать уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой выявлено несоблюдение ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» обязательных требований, установленных правовыми актами в области защиты лесов, выявлена незаконная рубка в квартале 9 выдел 17 площадь 9 га ВСР Талицкое участковое лесничество ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»: в результате проведения выборочных санитарных рубок в насаждениях на землях лесного фонда на особо охраняемых природных территориях директор ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» допустил незаконную рубку деревьев ели за пределами отведенной лесосеки с диаметрами 12 -1 шт., 14 – 15 шт., общим объемом 0,346м.куб., а также деревьев березы за пределами отведенной лесосеки с диаметрами 54 – 1шт., 30- 1 шт., 16 – 1; 12- 3; 8-2 общим объемом 2 м.куб., датой совершения правонарушения указана дата выявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данный протокол, суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения в нем не указано, так как не конкретизировано какие именно действия (бездействие) совершены ФИО1, которые ставятся ему в вину, совершены ли они с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, или совершены в лесопарковом зеленом поясе, также не указано время совершения указанных действий (бездействий), время совершения незаконной рубки, хотя указание данных сведений в протоколе об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку фактически протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию.

Указанное по смыслу ст.ст.26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом, при вынесении постановления по делу.

Неуказание вышеуказанных сведений нарушает право на защиту ФИО1 и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не позволяет проверить обоснованность предъявленного ему обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких данных у должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу ФИО3 не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу, которому на рассмотрение поступил указанный протокол об административном правонарушении, надлежало решить вопрос о возвращении данного протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

На данной стадии производства при рассмотрении жалобы существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при возбуждении настоящего административного дела, не может быть устранено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья . Коршунова О.С.