Решение № 2-2459/2018 2-2459/2018 ~ М-1842/2018 М-1842/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2459/2018

Дело № 2-2459/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истцам на основании договора купли-продажи от 19.02.2016 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, без получения специальных разрешений, на месте снесенного жилого дома лит. «Б» был возведен хозблок лит. «С» общей площадью 174,6 кв.м и котельная лит. «К» общей площадью 6,2 кв.м, построен жилой дом лит. «Р» общей площадью 212,6 кв.м.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ просят суд сохранить жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес>, в конструированном состоянии общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой 53,7 кв.м. Признать за истцами право собственности на жилой дом лит. «Р» общей площадью 212,6 кв.м, жилой дом лит. «Б» общей площадью 174,4 кв.м, хозблок лит. «С» общей площадью 174,6 кв.м, котельную лит. «К» общей площадью 6,2 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> в соответствии с долями истцов на домовладение. То есть признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве собственности; за ФИО3 право собственности на 1/10 доли; за ФИО4 право собственности на 1/10 доли; за ФИО5 право собственности на 1/10 доли; за ФИО1 право собственности на 1/2 доли указанных объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО6, по доверенности, требования иска подтвердила, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации г. Таганрога ФИО8, по доверенности, против удовлетворения требований возражал. При этом пояснил, что администрация <адрес> не инициирует иски к истцам о сносе строений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцам на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>. ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве собственности; ФИО3 право собственности на 1/10 доли; за ФИО4 право собственности на 1/10 доли; за ФИО5 право собственности на 1/10 доли; ФИО1 право собственности на 1/2 доли.

Из дела следует, что без получения специальных разрешений, на месте снесенного жилого дома лит. «Б» был возведен хозблок лит. «С» общей площадью 174,6 кв.м и котельная лит. «К» общей площадью 6,2 кв.м, построен жилой дом лит. «Р»

В настоящее время согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» в состав спорного домовладения входят следующие строения: жилой домлит. «Р,р» литер «Б», котельная лит. «К» Жилой дом лит. «Б» реконструирован. На лит. «Р,р» и «К» документы не предъявлены (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией г. Таганрога письмом от 01.03.2018 года № отказано истцам в узаконении выполненной реконструкции по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 7).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Спорные объекты расположены на земельном участке находящимся у истца в собственности. Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 от <дата> №, основные строительные конструкции жилого дома лит. «Р,р», жилого дома лит. «Б» котельной лит. «К», расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют деформаций, обладают надежностью и устойчивостью, соответствуют требованиям (л.д. 84-100).

Согласно материалов дела строения имеют следующие площади: лит «Р» общая площадь 212,6 кв.м.; лит. «Б» общая площадь 174,4 кв.м.; котельная лит. «К» общая площадью 6,2 кв.м.

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строения, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности, в соответствии с их долями в праве собственности, на возведенный жилой дом литер «Р,р», поскольку установлено, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истац земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, которые, в свою очередь, согласно статье 85 Земельного кодекса используются, в том числе, для жилищного строительства; а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом лит. «Б», кадастровый №, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>, в конструированном состоянии общей площадью 174,4 кв.м, в том числе жилой 53,7 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Р» общей площадью 212,6 кв.м, шой дом лит. «Б» общей площадью 174,4 кв.м., котельную лит. «К» общей лощадью 6,2 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 „_ли в праве собственности на жилой дом лит. «Р» общей площадью 212,6 кв.м, тглой дом лит. «Б» общей площадью 174,4 кв.м., котельную лит. «К» общей площадью 6,2 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Р» общей площадью 212,6 Кв.м, жилой дом лит. «Б» общей площадью 174,4 кв.м., котельную лит. «К» общей площадью 6,2 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Р» общей площадью 212,6 кв.м, килой дом лит. «Б» общей площадью 174,4 кв.м., котельную лит. «К» общей площадью 6,2 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит. «Р» общей площадью 212,6 кв.м, жилой дом лит. «Б» общей площадью 174,4 кв.м., котельную лит. «К» общей площадью 6,2 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий: