Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2828/2017

№2-2828/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что 17.12.2016 года в 13 часов 50 минут произошло ДТП, повлекшее наезд на препятствие, без пострадавших, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в СПАО «Ингосстрах».

22.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.01.2017 года ответчик выплатил истцу 25 500 руб., из которых: 23 800 руб. – ущерб, 1750 руб. – за эвакуацию.

Согласно заключению независимой экспертизы №25180, произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 800 руб., стоимость услуг по производству экспертизы - 15 000 руб.

30.01.2017 года в адрес ответчика было отправлено досудебное требование.

01.02.2017 года ответчик выплатил истцу 21 100 руб., что не соответствует сумме ущерба, кроме того, не были возмещены расходы на проведение экспертизы в части, а также расходы на оплату услуг эвакуатора.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе г.Воронежа от 28.03.2017 года с ответчика были взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойка в размере 1768 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальное заверение копий документов – 1 600 руб., а всего 18 368 руб. Требования о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлялись.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб ответчиком должен быть возмещен в полном объеме, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 37 400 руб., доплату расходов за эвакуацию ТС в размере 1750 руб., неустойку в размере 75 951 руб. с 19.01.2017 года по 31.07.2017 года, неустойку, рассчитанную с 01.08.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 1% на сумму 39 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 105 300 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности, а также снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2016 года в 13 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1, уходя во избежание ДТП от удара с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак на стойке, в результате чего дорожный знак и автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получили технические повреждения (л.д. 9).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 36 ОВ № 038403 от 17.12.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, движущемуся во встречном направлении, нарушив тем самым пункт 13.4 ПДД РФ, что повлекло наезд водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на препятствие в виде дорожного знака (л.д. 9 об.).

Истец ФИО3 является собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована также в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8-9).

Материалы дела свидетельствуют, что 22.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-14).

18.01.2017 года ответчик выплатил истцу 25 550 руб., из которых: 23 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1750 руб. – расходы на эвакуацию ТС, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 18450 от 18.01.2017 года (л.д. 15, 100).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для производства независимой экспертизы, на основании заключения которой отправил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

01.02.2017 года ответчик выплатил истцу 21 100 руб., из которых: 13 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 500 руб. – расходы на независимую экспертизу, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 99558 от 01.02.2017 года (л.д. 16, 102).

Между тем, ответчиком не были возмещены истцу расходы на проведение экспертизы в части и расходы на оплату услуг эвакуатора, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка №8 в Советском судебном районе г.Воронежа с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из материалов рассмотренного мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе г.Воронежа гражданского дела № 2-184/17, исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе г.Воронежа от 28.03.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 были взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., неустойка за период с 19.01.2017 года по 31.01.2017 года в размере 1768 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности и нотариальное заверение копий документов в размере 1 600 руб., а всего 18 368 руб. (л.д. 112-114 дела № 2-184/17).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванное решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе г.Воронежа от 28.03.2017 года имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Как видно из материалов гражданского дела №2-184/17, мировым судьей установлено неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю.

Предъявление настоящего иска к СПАО «Ингосстрах» истец мотивировал тем, что причиненный ему ущерб ответчиком должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги эвакуатора в размере 1750 руб., неустойку с 19.01.2017 года по 14.11.2017 года (за 300 дней просрочки) в размере 105 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из материалов гражданского дела №2-184/17 усматривается, что заявленные в настоящем иске требования истца о доплате страхового возмещения и стоимости услуг эвакуатора в размере 1750 руб. и неустойки за период с 19.01.2017 года по 14.11.2017 года (за 300 дней просрочки) в размере 105 300 рублей ранее истцом не заявлялись и мировым судьей не рассматривались.

Согласно материалам дела 24.07.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 37 400 рублей, исходя из заключения независимого эксперта от 20.01.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74800 рублей, доплаты расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1750 рублей, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства (л.д. 20-21).

Указанные требования ответчиком не выполнены.

Не согласившись с заявленным истцом размером страхового возмещения, ответчик в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 8822/8-2 от 30.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа и по правилам округления единой методики, составила 72 500 руб. (л.д. 83-90).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом выводов судебной экспертизы, ответчик произвел расчет страхового возмещения, составил акт о страховом случае, на основании которого 14.11.2017 года произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 35 100 руб., из расчета: 72 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 23800 руб. (выплата 18.01.2017 г.) – 13 600 руб. (выплата 01.02.2017 г.) (л.д. 105).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, капот, переднее правое колесо с диском, передняя левая дверь, что свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в состоянии, препятствующем его передвижению. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 9).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 1750 рублей (3500 руб. - 1750 руб.), указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 22.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-14). Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 18.01.2017 года, однако доплата страхового возмещения в размере 35 100 руб. была произведена ответчиком 14.11.2017 года (л.д. 105).

Истцом представлен суду расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, согласно которому за один день просрочки неустойка составляет 351 руб. (35 100 руб. х1%). За период с 19.01.2017 года по 14.11.2017 года за 300 дней просрочки неустойка составляет 105 300 рублей (351 руб. х 300 дн.).

Данный расчет проверен судом. Суд считает исчисленный размер неустойки верным.

Представитель ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, мотивируя тем, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, в настоящее время ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах», до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование искового требования о взыскании судебных расходов стороной истца представлен договор № 24969 оказания юридических услуг от 26.07.2017 года, заключенный между истцом и ООО «АВТОФЕМИДА 36», согласно которому стоимость услуг определена в размере 12 000 руб., из которых: 6000 руб. – за подготовку и подачу в суд искового заявления и 6000 руб. – за участие представителя в судебном заседании (за каждый день занятости) (л.д. 62).

Факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией № 011001 от 26.07.2017 года (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляли представитель истца по доверенности (л.д. 50-51) ФИО6 05.09.2017 года (л.д. 77-78) и представитель истца по доверенности ФИО4 23.11.2017 года (л.д. 50-51).

Кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-5).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителями истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителей, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 452,5 руб., из расчета: (40 000 +1750– 20 000) х 3% +800.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., а всего 51 750 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 452 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2017г.