Решение № 2-1384/2019 2-1384/2019(2-7189/2018;)~М-5225/2018 2-7189/2018 М-5225/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1384/2019

Дело № 2-1384/19 «06» июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Шестаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что на основании ордера РИК №162054 от 17.12.1985 г. ФИО1, <дата> г. рождения, является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире №<№>, общей площадью 33,44 кв.м., расположенной в жилом доме №<адрес>, г. Санкт-Петербурга.

ФИО1 в данной квартире не зарегистрирована, в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, которые являются членами семьи нанимателя, проживают по данному адресу.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и имеют задолженность за период с октября 2008 г. по сентябрь 2018 г. в размере 529 343,400 рублей. Ответчики требования о своевременности и о размерах оплаты соблюдали не в полном объеме, в связи с чет были начислены пени в размере 67 595,49 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2008 г. по сентябрь 2018 г. в размере 529 343,40 рублей, пени в размере 67 595,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 169 рублей.

Истец ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного совещания извещен надлежащим образом (л.д. 92), просил рассмотреть дело без участия его представителей (л.д.1).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что обязан оплачивать только свою долю коммунальных платежей.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного совещания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 95), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного совещания извещена надлежащим образом (л.д. 93), корреспонденция получена лично, просила об отложение рассмотрения дела в связи с госпитализацией ребенка (л.д.96-99), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ранее судебное заседание было отложено по аналогичному ходатайству ответчика ФИО3

Третье лицо Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного совещания извещены надлежащим образом (л.д. 92), просили о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержали (л.д.83).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в квартире № <№>, расположенной по адресу: в жилом доме №<адрес>, г. Санкт-Петербурга, предоставленной на основании ордера РИК №162054 от 17.12.1985 г. ФИО1, <дата> г. рождения, являющейся нанимателем двух комнат в 3-х комнатной квартире, общей площадью 33,44 кв.м., зарегистрированы: Ф.И.О.). ФИО1 (наниматель), не зарегистрирована, снята с регистрации в 1986 г. в связи с осуждением (л.д. 2).

На основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 25.04.2011 года функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, переданы управляющей организацией - Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга по договору № 101 ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района Санкт-Петербурга» и договору №Т-18 от 25.09.2018 г. возмездного оказания услуг №ЖСК 2, и указанная организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг (л.д.38-46, л.д.47-50, л.д.51-52).

В соответствии с п.3 указанного Договора управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых помещений, арендаторами и др. Начисление платежей по договору осуществляется в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга по ставкам, расценкам и тарифам, а также в порядке, установленном на основании решения общего собрания собственников помещений, действующим на территории Санкт-Петербурга. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Как следует из расчета задолженности (л.д.37), за период с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2018 года, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 529 343 руб. 40 коп., и пени в размере 67 595 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 октября 2008 года по 01 сентября 2018 года подано истцом в суд 13 ноября 2018 г. (л.д.1). С учетом приведенных выше законоположений и обстоятельств данного дела у суда имеются основания для применения срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 01 октября 2008 г. по 01 декабря 2015 г.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года начислено 279 087,85 рублей (л.д.4), 13 платежей, поступающих в указанный период времени в сумме по 500 рублей зачислены в счет погашения долга за период 2014 года.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 279 087,85 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании суммы пени в размере 67 595,49 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае сумму пени возможно снизить до 10 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций в совокупности составляет практически четверть от суммы основного долга, таким образом, являясь несоразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется. Следовательно, исковые требования истца без применения ст. 333 ГК РФ были бы удовлетворены на сумму 346 683,34 рублей (279 087,85 + 67 595,49), что составляет 58% от суммы заявленных требований. 58% от суммы оплаченной государственной пошлины 9 169 рублей составит сумму 5 318,02 рублей (9169 * 58 / 100), которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Судом отклоняются доводы ФИО2 о необходимости произвести взыскание задолженности в долях с каждого ответчика, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца г. <...>, ФИО1, <дата> г. рождения, ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки г. <...> в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 279 087 (двести семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 85 копеек, пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,02 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья