Решение № 12-261/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Дело № 12-261/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1 , ...

на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № № 0 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Григорьева Д.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 23.03.2017 года не позднее 06 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3, Автомобильная, дом 4 совершил следующее нарушение. 00.00.0000 в 09 часов 35 минут водитель ФИО5 управлял транспортным средством для перевозки пассажиров в пределах Российской Федерации: марки б/м 2227UT, г.р.з. № 0 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Колпинское шоссе, дом 109, при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3, п.11 основных положений по допуску ТС к эксплуатации, а именно: отсутствует ремень безопасности пассажира, шины имеют остаточную высоту протектора менее 2 мм, не закреплено сидение пассажира, не работоспособны приводы и механизмы аварийного выхода, рабочая дверь не фиксируется в заднем положении при открывании, не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствуют аварийные молоточки. Согласно представленным документам и объяснениям водителя, ТС выпустил на линию должностное лицо ООО «...» ФИО1, который нарушил п. 3, п. 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС, выпустил на линию ТС автобус с вышеперечисленными нарушениями.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров и багажа по заказу, отсутствует время и место совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что транспортное средство выпущено с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, однако, на момент выпуска транспортное средство соответствовало требованиям закона и неисправностей не было выявлено. Данные обстоятельства не позволили административному органу полно, всесторонне рассмотреть дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, при этом заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, учитывая, что его интересы представляет защитник.

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также дополнил, что ФИО1 при рассмотрении дела в ОГИБДД не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела не извещался.

Врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на жалобу ФИО1 поданы возражения, согласно которым при рассмотрении дела установлено, что должностное лицо ФИО1 работает в ООО «...» механиком. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его присутствии. Дата, время и место правонарушения отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Управление водителем ООО «...», транспортным средством, эксплуатирующимся Обществом с выше выявленными нарушениями, является зафиксированным фактом события административного правонарушения и свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ООО «...» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в бездействии и непринятии всех зависящих мер по недопущению выпуска на линию транспортного средства с техническими неисправностями. В собственноручном объяснении ФИО1 указал, что все транспортные средства выезжают из гаража в технически исправном состоянии. Данное утверждение не соответствует действительности, так как сотрудниками ГИБДД неоднократно выявлялись автобусы, эксплуатируемые ООО «...» с техническими неисправностями. Доводы водителя, что автобус был технически исправен, несостоятелен и направлен на попытку уйти от ответственности, так как выявленные нарушения не могли появиться за три часа эксплуатации автобуса, имеют явно выраженный временной характер. Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 были зафиксированы данные неисправности, в отношении водителя вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и не обжаловалось водителем. При проведении административного расследования дела опрошен капитан полиции ФИО4, который пояснил, что выявленные нарушения не могли появиться за три часа эксплуатации автобуса, имеют явно выраженный временной характер. Доказательства при рассмотрении дела получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом и выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд, изучив материалы дела, административный материал, выслушав защитника Григорьева Д.О., проверив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При производстве по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом постановлении и возражениях на жалобу должностное лицо ГИБДД ссылается на объяснения ФИО1, которым дает оценку, вместе с тем, несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении о том, что объяснения ФИО1 прилагаются на отдельном бланке, объяснения ФИО1 в представленных материалах отсутствуют. В возражениях на жалобу также приводятся объяснения инспектора ГИБДД ФИО4, отсутствующие в деле.

В постановлении не приведены конкретные доказательства по делу и им не дана соответствующая оценка. Согласно постановлению факт правонарушения выявлен 23.03.2017 года, вместе с тем в материалах дела имеется путевой лист на транспортное средство, г.р.з. М450КС178, от 14.03.2017 года и сведения из журнала учета движения путевых листов от 14.03.2017 года. Из имеющихся в деле фотографий не следует, что они относятся к обстоятельствам совершения именно вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, которое также вправе представить свои объяснения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен. В связи с неявкой ФИО1 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направлена ему по почте. Вместе с тем в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, так в протоколе, который направлен в его адрес почтой, указано, что дело будет рассмотрено 17.04.2017 года в 11 часов, в то время, как обжалуемое постановление вынесено 20.04.2017 года в 12 часов 50 минут, получено ФИО1 23.04.2017 года.

При этом объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела, давал свои объяснения по делу, отсутствуют.

Рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 повлекло нарушение его права на защиту. Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятых по делу актов.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 года № 0 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: