Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 17 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36990 рублей, неустойку в размере 105791 рубля 04 копеек, финансовую санкцию в размере 7150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 63 копеек.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, в случае вынесения решения просил в порядке положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание явился, возражений на иск не представил.

Учитывая вышеизложенное и положение статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, на пересечении шоссе Энтузиастов с Северо-Восточной хордой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на П. собственности ФИО4 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на П. собственности ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 87).

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из представленных в деле материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № ФИО5 в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки П. (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме П. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ с участием ТС «<...>» государственный регистрационный знак №, в том числе и П. требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), П. требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, П. и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О ФИО6.», на основании чего, страховое возмещение причитающееся за ущерб, причиненный автомобилю марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано о том, что транспортное средство не на ходу и было предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом-техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 36 990 рублей (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.40-42), однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом-техником ИП ФИО7 у суда оснований нет, так как оно соответствуют требованиям законодательства и стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный знак №, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное экспертом-техником ИП ФИО7

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 36 990 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 791 рубля 04 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в ответ на обращение истца, ответчиком было направлено истцу письменное сообщение с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные документы по ДТП. При таких обстоятельствах, требование о взыскании финансовой санкции суд считает необоснованным и полагает необходимым в его удовлетворении следует отказать.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите П. П.. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, П. которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.61).

Суд полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая при этом отсутствие представителя истца в судебном заседании, в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43).

Суд, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 6 600 рублей на оплату копировальных услуг (л.д. 62) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 63 копеек (л.д.3).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 36 990 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 6 600 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 4 198 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ