Решение № 12-126/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-126/2017

№ 12-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 02 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (далее – ООО «Люкс-Авто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут на <адрес> и <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Люкс-Авто», осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

В поданной в Ленинский районный суд города Иваново жалобе законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Люкс-Авто» ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс-Авто» прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Люкс-Авто» согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, используется данным ООО для перевозки пассажиров и багажа по регулярному городскому автобусному маршруту № «<данные изъяты>» на основании договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № и карты маршрута регулярных перевозок, действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданной комитетом по транспорту и связи Администрации г. Иваново. В момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автобус находился под управлением работника ООО «Люкс-Авто» - водителя ФИО3, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале выдачи путевых листов, в связи с чем автор жалобы полагает, что этот водитель должен нести ответственность за нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Люкс-Авто» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, явку водителя автобуса ФИО3 в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие письменных доказательств, представленных ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы, а также имеющихся в материалах дела доказательств, предпринятые меры по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «Люкс-Авто» ФИО2 и водителя автобуса ФИО3, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 и водителя ФИО3 по имеющейся совокупности доказательств, которая является достаточной для разрешения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и красный сигнал светофора запрещают движение.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде ДД.ММ.ГГГГ на запрещающий сигнал светофора водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Люкс-Авто», подтверждается представленными материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства АПК «Спецлаб-Перекресток», срок действия которого согласно сертификату соответствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей видеозаписью. Обстоятельства, свидетельствующие о получении этих доказательств с нарушением закона, отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч.3 данной статьи, не предусматривающей обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Люкс-Авто», что подтверждается приложенными к жалобе копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, и не отрицается директором данного ООО ФИО2 в жалобе.

Кроме того, из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Люкс-Авто» с привлечением к управлению им неограниченного количества лиц.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Люкс-Авто» управлял водитель, с которым данное юридическое лицо заключило трудовой договор, и который в тот день выполнял служебное задание по путевому листу автобуса, не является основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, при передаче права управления водителю по путевому листу, продолжает оставаться во владении и пользовании юридического лица как собственника. В данном случае водитель выполняет лишь функции по управлению транспортным средством в рамках трудового договора, действуя в интересах собственника и не преследуя собственных интересов, право владения и пользования транспортным средством ему не переходит.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, согласно которому повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности (ч.3 ст.12.12 КоАП РФ) надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемого со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно представленной в суд копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Люкс-Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, привлечение ООО «Люкс-Авто» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку признак повторности на тот момент отсутствовал.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По смыслу закона, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку факт проезда ДД.ММ.ГГГГ водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Люкс-Авто», на запрещающий сигнал светофора доказан материалами дела, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как действия ООО «Люкс-Авто» подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, предусмотренного санкцией этой статьи, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что не ухудшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто», изменить.

Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, подлежащего уплате по реквизитам, указанным в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Раскина