Решение № 2-1959/2017 2-1959/2017~М-1766/2017 М-1766/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1959/2017

<данные изъяты> Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Заочное)

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки Шевроле Авео гос. номер № регион, под управлением ФИО7 и Хендай I40 гос. номер № регион под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай I40 гос. номер № регион, составила <данные изъяты>., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению УТС автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму УТС в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; в счет невыплаченной части УТС <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. за проведение диагностики ходовой части, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. штраф.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности (л. д. 24), в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС, <данные изъяты>. за диагностику, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф 50%.

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки Шевроле Авео гос. номер № регион, под управлением ФИО7 и Хендай I40 гос. номер № регион под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. На виновника возложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л. д. 10 оборот).

Автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай i40 гос. номер № регион, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л. д. 38-65), величина УТС составила <данные изъяты>. (л. д. 26-37), расходы за составление экспертного заключения составили <данные изъяты> (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай i40 гос. номер № регион (л. д. 16).

Однако ответчик, получив указанную претензию, требования истца оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай i40 гос. номер № регион, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л. д. 114-134).

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1, в части страхового возмещения, величины УТС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в размере <данные изъяты> в части величины УТС в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>. (л. <...>). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера штрафа с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить и взыскать соответственно с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> за проведение диагностики ходовой части <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «ПрофЮрЭксперт» судебные расходы за производство авто – товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

<данные изъяты>

Судья Шеверина Т.М.