Решение № 2А-2444/2020 2А-2444/2020~М-1869/2020 М-1869/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2А-2444/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 23 апреля 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2444/2020 по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Самара (ОП № 2) к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управления МВД России по г.Самара (ОП №) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 состоит под административным надзором, установленным решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.10.2015г., которым на административного ответчика возложены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 до 06.00 за исключением случаев, связанных с работой. Срок административного надзора 8 лет.

Ответчик характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, однако в течение срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности, за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (постановления от 18.07.2019г., от 05.03.2020г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит установить дополнительные ограничения: запрет посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив; явку в ОВД по месту жительства 3 раза в месяц для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что заявленные требования он признает в полном объеме. В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.270 КАС РФ, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит под административным надзором, установленным решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.10.2015г., которым на административного ответчика возложены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, то есть с 23.00 до 06.00 за исключением случаев, связанных с работой. Срок административного надзора 8 лет.

Из материалов дела следует, что административный ответчик характеризуется удовлетворительно, трудоустроен электромонтажником в ООО «Варяг». Вместе с тем установлено, что в течение одного года административный ответчик совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 18.07.2019г., от 05.03.2020г., вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений.

Учитывая данные о личности административного ответчика, а также категорию и характер совершенных им административных правонарушений, суд считает целесообразным, с целью усиления контроля за поднадзорным, вменение ответчику дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив.

При этом суд не находит оснований для установления ответчику ограничения в виде явки в ОВД 3 раза в месяц для регистрации, поскольку истцом, в нарушении ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности увеличения размера данного ограничения, и считает достаточным количество обязательных явок поднадзорного лица в ОВД в размере 2 раз.

Кроме того, суд не находит оснований для установления ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку это препятствует социализации осужденного.

Доказательства, подтверждающие, что исправление ФИО1 невозможно без установления данных ограничений не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление У МВД России по г. Самара (ОП № 2) к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1, на весь период административного надзора, установленного решением Красноярского районного суда Самарской области от 05.10.2015 г., ранее установленные ограничения:

-запретить посещение мест реализации алкогольной продукции на розлив.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований У МВД России по г. Самара (ОП № 2) к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение дести дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2020 г.

Судья Н.А.Исмаилова