Приговор № 1-10/2024 1-170/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024

УИД 61RS0053-01-2023-000997-64


Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.07.2023 приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 04.10.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. По состоянию на 20.02.2024 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

05.06.2023 в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1 находился на законных основаниях в помещении летней кухни домовладения К.А., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Xiomi Redmi» модель Note 12, принадлежащий К.Н. и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанном выше помещении летней кухни домовладения К.А., в указанное время, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, путем свободного доступа со стола, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiomi Redmi» модель Note 12, стоимостью 12 033 рубля, принадлежащий К.Н.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своей преступной деятельности ФИО1, причинил К.Н., материальный ущерб на сумму 12 033 рубля, который для него является значительным, поскольку он не работает и не имеет источника дохода.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он пришел к К.А., там был К.Н., они выпили. К.А. пошел домой спать, они остались. К.Н. сильно напился, он его положил на диван. Он взял телефон, потом думал отдать его Коле, так как его бы украли. Он пришел домой, положил телефон на стол, и сказал маме, что это телефон зятя К.А.. На телефон кто-то звонил, он не стал брать трубку. На следующий день он поехал на рыбалку, когда приехал, узнал, что за телефоном не приходили. На следующий день мама отвезла телефон.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Н., данными в суде, согласно которым в интересующей части он показал, что 05.06.2023 он находился у своего тестя, <адрес>, сидели, выпивали с ФИО1, он уснул, когда проснулся 6 числа, ни кого не было и его телефона не было. Телефон ему вернули после того, как он написал заявление в полицию. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что 04.06.2023 к нему в гости приехал его бывший зять К.Н., с которым они сели в летнюю кухню и стали распивать спиртное. Он видел, что у К.Н. с собой был мобильный телефон в корпусе серо-черного цвета. К.Н. данный телефон выложил на кухонный стол, за которым они сидели, и телефон лежал на столе. Примерно в 20 часов 30 минут, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который сел к ним с К.Н. за стол и стал с ними распивать спиртное. Примерно в 02:00 часа 05.06.2023 он захотел спать и ушел в дом, а К.Н. и ФИО1 остались в летней кухне продолжать распивать спиртное. Примерно 06:00 часов он проснулся, вышел из дома и пошел в летнюю кухню, где увидел, что там спал К.Н., ФИО1 уже не было. Он разбудил К.Н., и спустя время К.Н. стал ему говорить, что не может найти свой мобильный телефон, они стали его искать, а также звонить на мобильный телефон К.Н. со своего телефона, сначала вызов шел, а потом прекратился. К.Н. ему сказал, что если телефон не найдет, то обратится с заявлением в полицию. 08.06.2023 к нему приехала мать ФИО1, ФИО2, которая привезла и отдала ему мобильный телефон в корпусе серо-черного цвета, какой марки он не помнит. Она ему сказала, что данный мобильный телефон, ей отдал ее сын ФИО1 и попросил, чтобы она его передала ФИО3 несколько дней, когда к нему приехал К.Н. он данный телефон, который ему передала ФИО2 отдал ему и сказал, что данный телефон ему передала Б.Л., а ей его отдал ее сын ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Б.Л., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части она показал, что у нее есть сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.06.2023 примерно в 19:00 часов, домой пришел ее сын ФИО1, который был в состоянии среднего алкогольного опьянения, он ей отдал мобильный телефон в корпусе коричневого цвета, марку она не помнит. Сын ей пояснил, что распивал спиртные напитки в компании, районе «Черепашки» на <адрес>, и так как один из его знакомых по имени К.Н., был сильно пьян и уснул, то ее сын взял телефон К.Н., чтобы его никто не украл, так как рядом были несовершеннолетние подростки, и ее сын Вячеслав данный телефон забрал на сохранность, чтобы потом его вернуть К.Н.. Он ей сказал, что пойдет спать, а если придет его знакомый К.Н. или его родственники, то нужно отдать им мобильный телефон. Он ей сказал, что ему нужно уйти по делам, и сказал, что если никто за телефоном не придет, попросил ее отвезти его на 18 переулок <адрес>. На следующий день, а именно 06.06.2023, утром она решила отвезти телефон, который ей оставлял ее сын ФИО1, так как за ним никто не приехал. Когда она приехала по адресу указанному сыном, к ней вышел ранее знакомый К.А., у которого она спросила, где его родственник по имени К.Н., показала ему мобильный телефон, который ей оставил сын. К.А. ей сказал, что это телефон его родственника К.Н.. Она отдала мобильный телефон К.А. и попросила его передать хозяину К.Н., как только тот к нему приедет. В этот же день, 06.06.2023 когда сын вернулся с рыбалки, она ему рассказала, что ездила к К.А. на 18 переулок <адрес> и отдала оставленный им мобильный телефон К.А., которого попросила передать хозяину К.Н.. 09.06.2023 ей позвонил ее сын и сказал, что его задержали по преступлению предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, совершенному им ранее в <адрес>, где ему судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он нарушил и ему на основании постановления суда была изменена мера пресечения на содержание под стражей. 10.06.2023 когда она находилась дома к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ее вызывают в полицию к оперативному сотруднику ФИО4 по поводу телефона. В ОМВД России по <адрес> ей стало известно, что владелец телефона К.Н., написал заявление в полицию по факту кражи у него мобильного телефона. Она была возмущена данным фактом, так как ей ее сын пояснял, что данный телефон он не крал, а наоборот забрал у К.Н. телефон, чтобы потом вернуть, с целью недопущения кражи, так как его владелец К.Н. был сильно пьян и уснул (т. 1 л.д. 72-74);

- рапортом дежурного Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 07:33 часов в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ЕДДС ФИО5 о том, что на линию 112 позвонил К.Н. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа ночи, находясь по адресу: г. <адрес>, пока он спал у него украли телефон (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от К.Н., в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки Xiomi Redmi модель Note 12 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение летней кухни К.А. расположенное по адресу: <адрес>, г. <адрес>, откуда у К.Н. был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки Xiomi Redmi модель Note 12 (т. 1 л.д. 9-14);

- заключением об определении стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiomi Redmi модель Note 12», с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 12 033 рубля (т. 1 л.д. 67);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на домовладение К.А. расположенное по адресу: <адрес> г. <адрес>, и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении летней кухни, с кухонного стола похитил, принадлежащий К.Н. мобильный телефон (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 3 МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области, расположенном по адресу: <...> у потерпевшего К.Н. был изъят мобильный телефон марки «Xiomi Redmi модель Note 12», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у К.Н. (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 3 МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области, расположенном по адресу: <...> был осмотрен мобильный телефон марки «Xiomi Redmi модель Note 12», который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил у К.Н. Указанный предмет в установленном законом порядке признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85-87, 88-90).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего К.Н., свидетелей К.А., Б.Л., а также показания самого ФИО1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 указал на месте как совершил хищение телефона.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительными не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.07.2023 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.07.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев 13 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «Xiomi Redmi модель Note 12» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему К.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –