Приговор № 1-66/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-66/2025

дело №1-66/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской областив составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А..

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Коваль Ю.И.,

потерпевшей В.К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Белова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднем образованием, холост, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющего, судимого: 10.07.2025 приговором Кашинскогомежрайоного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На 19.08.2025 не отбыто 280 часов обязательных работ и 1 год 11 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: около 03 часов 30 минут 01 июня 2025 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «VOLKSWAGENPOLO», регистрационный знак №, принадлежащем В.К.С..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения, осознавая, что он не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, но, желая им завладеть и использовать в своих интересах без цели хищения, непосредственно сразу после возникновения умысла, а именно около 03 часов 30 минут 01 июня 2025 года, ФИО2 осмотрел территорию возле автомобиля марки «VOLKSWAGENPOLO», регистрационный знак №, припаркованного возле дома <адрес>, где возле указанного автомобиля обнаружил ключ от замка его зажигания, и через незапертую водительскую дверь сел на водительское сиденье автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, принадлежащего В.К.С., вставил ключи в зажигание, после этого запустил двигатель автомобиля при помощи ключа и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 31 мая 2025 года около 19 часов 00 минут он со своим знакомым А.А.М. поехал в п. Стулово Кашинского м/о, на <адрес>, там их уже ждали их знакомые, в том числе В.К.С., Ч.Ю.В. В.К.С. приехала в п. Стулово на автомобиле Фольксваген Поло, белого цвета, г.р.з. он не знает. По приезду они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков В.К.С. потеряла ключи от автомобиля, они стали их искать, но не нашли. Спустя некоторое время В.К.С. и ее знакомая Ч.Ю.В. уехали, а он остался в п. Стулово, сидел на улице, а А.А.М. спал в доме.

01.06.2025 около 03 часов 30 минут ему захотелось домой, но он понимал, что до дома ему идти далеко, а денег на такси у него не было. Он решил найти ключи от автомобиля В.К.С., и самостоятельно на ней уехать. Он стал ходить по участку и искать ключи от автомобиля. Найдя ключи около дома под передним колесом автомобиля принадлежащий В.К.С.. Подойдя к автомобилю Фольксваген поло, белого цвета, регистрационные знаки он не знает, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, вставил ключи в зажигание, завел, он понимал, что данный автомобиль принадлежит В.К.С. и осознавал, что совершает противоправное деяние и тем не менее продолжил свои действия. Цель неправомерного завладения транспортного средства не принадлежащее ему являлось доехать до г. Кашин Тверской область, чтоб ему было ближе дойти до дому. Приехав на данном автомобиле по адресу: <адрес>, он вышел из салона автомобиля и пошел домой. При этом машину он не запирал, а ключи так же оставил в замке зажигания транспортного средства. В автомобиле он ничего не брал. Когда он подошел к дому приехал А.А.М. на своем автомобиле, спросил его где автомобиль В.К.С на что он ответил, что автомобиль стоит около её дома, ключи в зажигании. Он вместе с А.А.М. поехал по адресу: <адрес>, где А.А.М. посмотрел, что с автомобилем все в порядке, и что ключи на месте где он их оставил. После чего они проследовали в отделение полиции, для дачи им показаний. Вину свою в полном объеме признает, в содеянном раскаивается. Умысел у него был на завладение чужим транспортным средством с целью доехать до места регистрации в дальнейшем в личных целях он данным автомобилем распоряжаться не желал. (л.д. 39-41)

Исследованный судом протокол допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшей В.К.С., данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с противоречиями, следует, что 04 апреля 2025 года она приобрела по договору-купли продажи за 500000 рублей автомобиль VOLKSWAGEN POLO белого цвета. 09.04.2025 данный автомобиль она поставила на учет и ему были выданы государственные знаки №.

31.05.2025 года около 22 часов она находилась у своей знакомой Ч.Ю.В. в п. Стулово Кашинского м/о, на <адрес> куда приехали А.А.М. и П.А.АБ.А.А.М. припарковал автомобиль у калитки дома, ключи находились в замке зажигания. Они распивали спиртные напитки, а ФИО2 работал и периодически к ним присоединялся. Приблизительно в 22 часа 30 минут она подходила к своему автомобилю, для того чтоб взять куртку, так как на улице было уже прохладно, ключи находились в замке зажигания. 01.06.2025 около 00 часов 30 минут А.А.М. пошел закрывать автомобиль, ключей не обнаружил, пришел и ей об этом сообщил. Они все пошли искать ключ от автомобиля, но так и не обнаружили. Поняли, что ключи они не найдут, так как было уже очень темно, и решили, что проснутся утром и продолжат искать ключи. А.А.М. пошел в дом, и лег спать, а ФИО2 пошел в баню тоже спать, так как в доме мало места для ночлега, а она и Ч.Ю.В. продолжил сидеть на улице на крыльце дома. Около 02 часов 00 минут они вместе с Ч.Ю.В. поехали в г. Кашин в магазин на такси и вернулись окол 03 часа 00 минут в <адрес>. Ее автомобиль стоял на прежнем месте, около автомобиля на расстоянии 1 метра на пиломатериале находился ФИО2. Ей в этот момент позвонили по телефону, и она стала разговаривать, находилась она в этот момент около <адрес>. Она видела, как Ч.Ю.В. подошла к ФИО2, и они о чем-то разговаривали. Затем Ч.Ю.В. подошла кней и, они решили, что им нужно вернуться в г. Кашин. В г. Кашине она пошла по своим делам, а Ч.Ю.В. поехала в п. Стулово. В 07 часов 00 минут ей позвонила Ч.Ю.В. и сообщила что от <адрес> у неё угнали автомобиль. Так же сообщила, что ФИО2 в п. Стулово нет. Ключи от автомобиля ФИО2 она не давала и не разрешала ездить на своем автомобиле. (л.д. 52-56).

Из показаний свидетеля А.А.М. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, следует, что 31 мая 2025 годаоколо 19 часов он вместе с ФИО2 отвезли В.К.С. в <адрес> и поехали по делам. Когда дела сделали так же приехали по указанному адресу. По приезду к <адрес> он припарковалавтомобиль перед машиной Ч.Ю.В.. Ключи он оставил в замке зажигания. После того как они доделали дела, они сели за стол и стали кушать. На улице стало темнеть, и он решил пойти запереть автомобиль. Подойдя к автомобилю,он обнаружил, что в замке зажигания нет ключей. Он стал искать ключи, но не нашел, тогда он подошел к В.К.С. спросил у нее не брала ли та ключи, она ответила: «Что ключи в замке зажигания, она их там видела.» Они стали искать ключ все вместе, но не нашли. Тогда решили, что проснутся утром, и по светлому будут искать. Перед этим он предложил ФИО2, что-либо он ложиться спать здесь, либо идет пешком домой, так как везти его не нечем, ключей от автомобиля нет. ФИО2 сказал: «Буду здесь». Около 00 часов 30 минут 01.06.2025 он пошел спать в дом, а ФИО2 пошел спать в баню.

Примерно около 03 часов 50 минут, в дом забежала Ч.Ю.В. с криками: «Где машина?», он спросил: «Какая?», Ч.Ю.В. ему ответила: «Фольксваген поло». Он ответил: «Что стоит около дома». Ч.Ю.В. сказала ему в ответ: «Машины нет». Он побежал на улицу, убедившись, что машины действительно нет, продолжил бежать до ФИО3 за своим автомобилем. Пока бежал по п. Стулово, его подхватили на автомобиле знакомые и довезли до улицы <адрес>. Выйдя из автомобиля знакомых, он подбежал к дому <адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль Форт Фокус, и стал кататься по г. Кашин, искать автомобиль В.К.С.. Он заезжал неоднократно к месту проживания ФИО2, но ни автомобиля, ни самого ФИО2 не было. По пути следования он так же проезжал мимо <адрес>, но автомобиля не видел. Катался он около часа по городу, но не нашел автомобиль и позвонил своему знакомому, который ему посоветовал, идти в полицию и писать заявление, так как так быстрее найдут. Перед тем как ехать в отдел полиции он решил, заехать еще раз на адрес где живет ФИО2, и увидел, что недалеко от дома <адрес>, стоит ФИО2 без автомобиля. Он вышел из автомобиля подошел к ФИО2 и вежливо спросил: «Где автомобиль?», ФИО2 ему ответил: «Автомобиль стоит около дома, где ты живешь». Он, ФИО2 сказал: «Покажи, где стоит автомобиль» и они пешком пошли по адресу: <адрес>. Подойдя к дому он увидел, что автомобиль припаркован во дворе дома, межу 1 и 2 подъездами. Обойдя автомобиль, посмотрев, что колеса на месте, он спросил где ключи. ФИО2 ему ответил: «Ключи лежат в ведре около входной двери где он живет. После этого он ФИО2 предложил, чтоб он добровольно пошел в полицию, для написания явки с повинной. ФИО2 согласился и, они пошли к его автомобилю ипоехали в отделения полиции, подойдя к отделению полиции. Он позвонил в звонок, его вежливо спросили: «Что вы хотите?», он ответил, что привез угонщика автомобиля и убедившись, что ФИО2 зашел в отделение полиции, поехал домой (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Ч.Ю.В. данных в ходе судебного заседания и показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с противоречиями, следует, что 31.05.2025 около 19 часов к ней по адресу: <адрес> приехала В.К.С., на своем автомобиле, вместе с А.А.М. и ФИО2. В.К.С. осталась с ней, а А.А.М. и ФИО2 уехали по делам. А через какое-то время А.А.М. и ФИО2 приехали к ним. Автомобиль А.А.М. припарковал позади принадлежащего ей автомобиля.

Около 00 часов 30 минут ФИО4, сказал, что пойдет закрывать автомобиль, но через 5 минут пришёл обратно и спросил у В.К.С.: «В.К.С, ключи от автомобиля у тебя?». В.К.С. ответила: «Когда я ходила за курткой, ключи находились в замке зажигания, и я их не брала.» Они стали искать ключи, но так как на улице было очень темно, они решили, что ключи будут искать утром, когда проснутся. Через некоторое время А.А.М. пошел в дом спать, а ФИО2 пошел спать в баню. Они с В.К.С. решили поехать в г. Кашин на такси в магазин и вернулись обратно. Когда они приехали в п. Стулово, на <адрес>, она увидела, что ФИО2 сидел на пиломатериалах, в 1 метре от автомобиля В.К.С.. Тогда она решила подойти к ФИО2 и спросить, что он тут делает, в это время В.К.С. стояла и разговаривала с кем-то по телефону. ФИО2 ответил: «Я курю.» Она проследовала домой, а ФИО2 оставался сидеть на месте. Зайдя в дом и убедившись, что в доме все спят, пошла обратно на улицу, ФИО2 все сидел не далеко от автомобиля В.К.С.. Подойдя к В.К.С., они решили, что им нужно вернуться в г. Кашин и, вызвав такси, они поехали обратно. По приезду в г. Кашин, В.К.С. вышла из автомобиля и пошла по своим делам, а она купила все, что ей не обходимо, и поехала обратно в п. Стулово. Приехав в п. Стулово на <адрес>, увидела, что около дома нет автомобиля В.К.С. - Фольксваген поло. Пока шла в дом, думала, что на автомобиле уехал А.А.М., но зайдя в дом, она увидела, что он дома. Она подошла к нему и спросила: «Где машина?», А.А.М. ей ответил: «В смысле где, там стоит.». Она, сказала, что автомобиля нет. А.А.М. пошел на улицу, зашел в баню и увидел, что нет ФИО2 и крикнул ей, что пойдет искать машину. Она осталась дома. Через час А.А.М. приехал на своем автомобиле и, они поехали искать автомобиль В.К.С. близлежащие деревни, так же они ездили по г. Кашин. и неоднократно заезжали к месту проживания ФИО2 и В.К.С., но машины так и не видели. Сколько точно было времени она не помнит, но на улице было уже светло, они поехали к месту проживания ФИО2, и увидели, что ФИО2 стоит недалеко от своего дома. А.А.М. вышел из автомобиля подошёл к ПетровуА.А.Она оставалась сидеть в автомобиле, а ФИО2 и А.А.М. куда-то пошли. Прошло времени приблизительно около 40 минут, к автомобилю вернулся А.А.М. и ФИО2, сели в автомобиль, и они поехали в отделение полиции. (л.д. 75-77).

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

заявлением в МО МВД России «ФИО1» от В.К.С. (КУСП № 2333 от 01.06.2025 года), в котором она просит найти автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, который был угнан от дома <адрес>. В период времени с 31.05.2025 по 03 часов 30 минут 01.06.2025г (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 01.06.2025 года, которым осмотрен участок местности около дома <адрес> (л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2025 года, которым осмотрен автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № адресу: <адрес> (л.д. 11-17);

автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, который постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и определения места их хранения от 04.06.2025 приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Место хранения автомобиля маркиVOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № двор дома по адресу: <адрес> (л.д.61).

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Показания ФИО2 суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он рассказывал об обстоятельствах инкриминируемому ему преступления, и сообщал подробные данные о своих действиях при совершении им преступления.

Сообщённые ФИО2 данные полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.Оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевшая и свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимому не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности.

Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. Они лично знакомились с протоколами допроса, удостоверив их своей подписью, не принося никаких замечаний. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание вышеизложенных документов также полностью соответствует оглашенным показаниям подсудимого и свидетелей.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной (КУСП 2328 от 01.06.2025года), поступившей от ФИО2 01.06.2025 (л.д. 22), суд полагает, что указанная явка подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, поскольку при оформлении протокола явки с повинной не разъяснены правовые последствия подачи явки с повинной и оформлена в отсутствие защитника.

Иных отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 неправомерно, то есть без согласия собственника, завладел принадлежащим потерпевшей В.К.С. автомобилем без намерения присвоить его себе и уехал на автомобиле с места его стоянки.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Действия ФИО2 следует расценивать как умышленные, совершённые с прямым умыслом.

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее не имеется.

Оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее не имеется. Как не имеется оснований для признания преступления малозначительным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах совершения преступления, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО2, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья и его возраст.

Совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он холост, детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, выразившееся в добровольном предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования, в том числе о своих действиях, мотивах и целях его совершения, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит состояние здоровья, молодой возраст ФИО2 а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привёл себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, породило чувство вседозволенности, что привело к совершению им преступления. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его противоправное поведение, что, если бы был трезвый, то не совершил бы преступление.

В связи с чем суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция преступления, в котором ФИО2 признан виновным, является альтернативной, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, имущественного положения трудоспособного возраста, учитывая так же состояние здоровья ФИО2, который не имеет инвалидностей, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа и именно такое наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных часть 1 статьи 166 УК РФ, а именно: ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы, суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Для применения положений ст. 76.2, 80.1 УК РФ по делу так же не установлено оснований, поскольку преступления относиться к категории средней тяжести и каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимый или совершенное им преступление перестало быть общественно опасными, по делу не установлено.

Не усматривает суд и оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания, для освобождения его от наказания, а равно для отсрочки отбывания наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно: с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 штраф в размере 20000 рублей.

При этом, учитывая, что ФИО2 с 01 июня 2025 года до 3 июня 2025 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с учетом срока фактического задержания, суд на основании части 5 статьи 72 УК РФ полагает необходимым смягчить назначаемое ФИО2 наказание в виде штрафа до 15000 рублей.

Также суд учитывает то, что подсудимым ФИО2 преступление, в котором он признан виновным, совершено до вынесения приговора Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.07.2025 года, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 г. Москва "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.07.2025 года.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа необходимо постановить исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Белову В.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает тот факт, что ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, не ходатайствовал перед судом о его освобождении от возмещения процессуальных издержек, не возражал против взыскания выплаченных защитнику – адвокату Белову А.А. сумм. Иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 3460 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Оснований для изменения меры пресечения в виде мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании части 4 и части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10.07.2025 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей, обязательных работ сроком 280(двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев 6(шесть)дней.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: ИНН: <***>, КПП 690901001, УФК по Тверской области (МО МВД России «ФИО1» л/счет <***>), р/сч. 03100643000000013600, к/с 40102810545370000029, БИК 012809106, Банк: Отделение Тверь г. Тверь, ОКТМО 28758000, КБК 18811621010016000140, УИИ 18856925010160000998(8)(4).

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу автомобиль VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак № оставитьпо принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий