Приговор № 1-1324/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-1324/2020

Дело № 1- 1324/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Лесниченко И.А.,

с участием прокурора Жидких А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Князевой А.В.,

27 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

установил:

ФИО1 в городе Волжском управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 02 марта 2020 года, вступившему в законную силу 19 мая 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 15 мая 2020 года, вступившему в законную силу 16 июня 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

01 июля 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в г. Волжском в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, запустил его двигатель и управлял мотоциклом по дорогам общего пользования <адрес> до 16 часов 38 минут 01 июля 2020 года, до задержания его сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому напротив <адрес>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к статье 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал, поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявляет добровольно, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд считает признание подсудимым своей вины в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья при наличии последствий бытовой травмы позвоночника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, действующих административных взысканий не имеет, является индивидуальным предпринимателем.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись