Приговор № 1-188/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-188/2025

Дело № 1-188/2025

УИД 67RS0001-01-2025-000755-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской области РФ в составе председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачёва С.П. и ФИО7, защитника - адвоката Клименко В.В., подсудимого ФИО8, потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023 года в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 28 минут (точное время суток не установлено) ФИО8 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имевшим государственный регистрационный знак № (далее по тексту приговора - Автомобиль либо Автомашина). Тот Автомобиль двигался с включенным ближним светом фар по автомобильной дороге «<данные изъяты>» (далее по тексту приговора - Дорога) в темное время суток и погоде без осадков, направляясь к выезду из г. Смоленска, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на № километре + № метров Дороги, оборудованному исправным и включенным искусственным освещением. Скорость управляемой подсудимым Автомашины составляла около 40 километров в час.

На участке Дороги, имеющему ширину 12 метров и два направления для движения, по которому двигался управляемый подсудимым Автомобиль, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту приговора - Правила либо ПДД) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД. На асфальтированной проезжей части нанесена дорожная разметка, обозначающая границы перехода.

В это же время пешеход ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подойдя к вышеупомянутому нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес>, убедившись в отсутствии в опасной близости транспортных средств, приближающихся к пешеходному переходу со стороны центральной части города Смоленска, - то есть слева от ФИО, - и в том, что иной автомобиль, приблизившийся к тому пешеходному переходу справа относительно направления движения потерпевшей, остановился, чтобы пропустить ФИО, в спокойном темпе по линиям дорожной разметки, обозначающей границы перехода, стала переходить перпендикулярно оси Дороги (справа-налево относительно движения Автомобиля под управлением ФИО8) проезжую часть.

Подсудимый ФИО8, двигаясь на Автомобиле в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому шла пешеход ФИО, не принял во внимание установленные по ходу движения дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и дорожную разметку 1.14.1, нанесенную на проезжей части, неправильно оценил сложившиеся дорожные условия, легкомысленно отнёсся к происходящей дорожной обстановке, продолжив движение в прежнем скоростном режиме, не приняв мер к снижению скорости ведомого им Автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ФИО и в итоге совершил наезд на пешехода ФИО.

Тем самым подсудимый нарушил положения п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил РФ.

Так, согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 10.1 ПДД РФ устанавливают в том числе, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу норм п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вследствие нарушения ФИО8 вышеперечисленных норм ПДД РФ пешеходу ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

множественные закрытые переломы костей лицевого скелета - перелом костей носа с переходом на основание лобной пазухи, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, перелом решетчатой кости справа с переходом на медиальную стенку правой орбиты, перелом наружной, передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом решетчатой кости слева с переходом на медиальную стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелом передней, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой орбиты, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева;

переломы зубов; закрытые переломы 1,3,4,5,6,7 ребер справа; закрытые переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева; ушиб левого легкого; закрытый перелом головки и шейки левой плечевой кости; закрытый перелом дистального эпифиза левой бедренной кости в нижней трети; закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети; закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; закрытый перелом правого надколенника; сотрясение головного мозга; раны лица, головы; гематомы лица, головы; ссадины лица, головы, обоих коленных суставов. Все вышеперечисленные телесные повреждения в их совокупности явились тяжким вредом здоровью ФИО, опасным для жизни человека, и тяжким вредом здоровью ФИО также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО8 вину признал полностью и дал показания о том, что ФИО8 по доверенности на управление транспортным средством управлял Автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим другому лицу.

25 октября 2023 года в утреннее время, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО8 сел за руль упомянутого исправного Автомобиля и двигался на нём по г. Смоленску, выехав в итоге на автомобильную дорогу «<данные изъяты>», ехал по правой полосе движения в направлении <адрес>. На улице шел небольшой дождь, так как на улице ещё было темно, то ФИО8 ехал с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 километров в час. Дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. ФИО8 заранее знал, что в районе поворота на <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, с соответствующей дорожной разметкой.

В момент приближения к тому пешеходному переходу в попутном с ФИО8 направлении автомобилей подсудимый не замечал. Ничего обзору ФИО8 не мешало, он хорошо видел пешеходный переход. Во встречном направлении по своей полосе дороги двигались автомобили. ФИО9 не слышал, что бы кто-либо ему сигналил перед пешеходным переходом, и не видел автомашину, управляемую свидетелем ФИО2.. Приближался ФИО8 к пешеходному переходу со скоростью 40 километров в час, был включен ближний свет фар. На проезжей части было очень темно, ФИО8 не запомнил - горели фонари, или нет. Полосы «зебры» на асфальтовом покрытии были хорошо различимы. Потом, когда ФИО8 практически уже проехал пешеходный переход, встречных автомобилей он не наблюдал, и услышал удар в лобовое стекло Автомобиля с правой стороны. Пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, ФИО8 не наблюдал. После удара ФИО8 сразу же затормозил и вышел из Автомобиля. ФИО8 увидел лежащую на дороге женщину и понял, что он совершил наезд на пешехода, переходившей дорогу рядом с пешеходным переходом.

ФИО8 подошел к той женщине, она лежала и не двигалась. После этого подсудимый вызвал «Скорую медицинскую помощь». ФИО8 не знает, откуда потерпевшая появилась на дороге, но может предположить, что она двигалась наискосок, относительно осевой линии дороги. Автомобиль под управлением ФИО2 подсудимый увидел уже только после наезда на потерпевшую. Подсудимый полагает, что потерпевшая двигалась хоть и в зоне пешеходного перехода, но не непосредственно по дорожной его разметке («зебре»), и переходила дорогу по диагонали к пешеходному переходу, то есть срезала свой путь. Сам ФИО8 на пешеходном переходе не наблюдал пешеходов.

В настоящее время подсудимый раскаивается в содеянном. ФИО8 пояснил суду, что он длительное время страдает <данные изъяты>, в силу чего <данные изъяты>, и возможности подсудимого к выбору им трудоустройства затруднены. Средства к собственному существованию, а также средства на обеспечение жизни его несовершеннолетней дочери, подсудимый получает от временных заработков, преимущественно выполняя функции курьера. Для исполнения им обязанностей курьера ФИО8 управляет автомобилями.

Подсудимый также заявил, что он считает завышенными исковые требования потерпевшей о взыскании сумм компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО о взыскании 700000 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и выражающегося в необходимости несения потерпевшей в будущем расходов на протезирование зубов, ФИО8 счёл необоснованными, и выразил несогласие с ними.

Потерпевшая ФИО дала показания о том, что 25 октября 2023 года ФИО примерно в 07 часов спокойным шагом подошла к пешеходному переходу, находящемуся в районе <адрес>, на автодороге направлением из центра города Смоленска на <адрес>. Рядом с пешеходным переходом находилась остановка общественного транспорта; пешеходный переход обозначен был соответствующей разметкой. В то время на том месте имелось искусственное освещение.

ФИО, подойдя к пешеходному переходу, посмотрела по сторонам и убедилась, что никаких автомашин ни справа, ни слева, мешавших бы потерпевшей пересечь пешеходный переход, не имелось. До момента, когда ФИО начала непосредственно идти по пешеходному переходу, она увидела, что какой-то легковой автомобиль, двигавшийся до того по полосе автодороги, находящейся на противоположной стороне по отношению к потерпевшей, остановился, и его водитель уступал пешеходу ФИО дорогу, давая той возможность пройти по пешеходному переходу.

ФИО в спокойном темпе начала идти по пешеходному переходу, идя перпендикулярно осевой линии проезжей части, - то есть не под углом к осевой линии, не пытаясь идти в сторону расположенной неподалёку автобусной остановки. ФИО прошла по пешеходному переходу небольшое расстояние - примерно полтора метра, - после чего потеряла сознание, позже очнувшись уже в медицинском стационаре. Как оказалось, на пешеходном переходе ФИО сбила какая-то автомашина, вследствие чего потерпевшая длительное время лечилась, и её лечение не закончено и вплоть до настоящего времени.

Потерпевшей в судебном заседании был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, денежной компенсации в размере 1500000 рублей, а также о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 749028 рублей 61 копейки.

Свидетель ФИО1 - сын потерпевшей ФИО, - дал показания о том, что 25 октября 2023 года ФИО1 и его родственники некоторое время не могли связаться по телефону с потерпевшей, и в итоге в результате общения по телефону с сотрудниками КБСПМ г. Смоленска ФИО1 стало известно, что его мать в тот день была госпитализирована в названное медучреждение в связи с тем, что мать была сбита автомобилем на пешеходном переходе.

После этого мать свидетеля, получившая 25 октября 2023 года тяжёлые травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, длительное время проходила сначала стационарное, а затем амбулаторно-восстановительное лечение, и до настоящего времени потерпевшая не может самостоятельно (без посторонней помощи) ходить и нуждается (в частности) в зубном протезировании. Поэтому ФИО1 - действуя по ходатайству потерпевшей как её представитель, - поддержал в судебном заседании гражданский иск своей матери о возмещении материального ущерба и взыскании сумм компенсации морального вреда.

ФИО1 также пояснил суду, что в пользу его матери обвиняемым ФИО8 в стадии предварительного расследования была выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, и в процессе судебного следствия подсудимым ещё дополнительно были выплачены в частичное возмещение морального вреда 100000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Автомобиля ФИО8. была застрахована по договору ОСАГО, то страховая компания к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции уже выплатила потерпевшей 500000 рублей в связи с полученными ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Свидетель ФИО2 дал показания о том, что в один из дней октября 2023 года ФИО2 в утреннее время (примерно в 07 часов) ехал на работу по автомобильной дороге «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в сторону центра г. Смоленска, на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. Ни дождя, ни тумана не было, было ещё темно. Проезжая часть дороги имела по одной полосе каждого направления движения.

В районе <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и дорожной разметкой. Когда ФИО2 приближался к тому переходу, то он на расстоянии примерно 150 - 200 метров увидел пожилую женщину, которая спокойным шагом шла к пешеходному переходу по обочине дороги встречной (по отношению к направлению движения автомашины свидетеля) полосы.

ФИО2, подъехав к пешеходному переходу, полностью остановил движение своего автомобиля, давая тем самым возможность той женщине пройти по пешеходному переходу. После этого женщина в спокойном темпе начала идти по пешеходному переходу. В этот момент ФИО2 увидел, что во встречном (по отношению к движению управляемого свидетелем автомобиля) направлении едет автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого при приближении к упомянутому пешеходному переходу никак не снижал скорость своего транспортного средства.

ФИО2 начал подавать звуковые сигналы водителю автомобиля «<данные изъяты>», рассчитывая таким образом привлечь внимание того водителя к женщине - пешеходу, идущей по пешеходному переходу. Однако водитель автомобиля <данные изъяты>» не отреагировал на сигналы, издаваемые автомашиной ФИО2, и в итоге осуществил наезд на женщину - пешехода, которую отбросило на проезжую часть автодороги в сторону от пешеходного перехода. После этого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» (которым оказался подсудимый ФИО8) остановил свой автомобиль, и как сам ФИО8, так и ФИО2, каждый по телефону начали вызывать на место происшествия бригаду «Скорой медицинской помощи». Прибывшие вскоре сотрудники «Скорой медицинской помощи» госпитализировали женщину - пешехода.

ФИО2 видел, что вследствие этого ДТП управляемая подсудимым автомашина получила механические повреждения, локализованные в её правой передней части.

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску, - дал показания о том, что 25 октября 2023 года примерно в 07 часов 15 минут ФИО3 совместно с другим инспектором ФИО4 прибыли на № километр автодороги «<данные изъяты>» и установили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» подсудимый ФИО8 не уступил дорогу женщине - пешеходу ФИО, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд. Находившийся на месте ДТП очевидец того происшествия пояснил полицейским, что тот очевидец на своем транспортном средстве он ехал со стороны <данные изъяты> в сторону центра г. Смоленска. Заметив приближающуюся к пешеходному переходу женщину - пешехода, очевидец остановил ведомый им автомобиль перед пешеходным переходом. Женщина начала движение по переходу, и в этот момент по встречной полосе движения (по отношению к направлению движения автомобиля очевидца) к тому переходу приближался автомобиль, водитель которого не снижал скорость движения, в результате чего тот автомобиль на пешеходном переходе и наехал на женщину-пешехода.

В ходе осмотра транспортного средства ФИО8 были выявлены следующие повреждения: лобового стекла с правой стороны, корпуса правого зеркала заднего вида, правого очистителя лобового стекла. Водитель ФИО8 находился в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по г.Смоленску, - дал показания о том, что 25 октября 2023 года примерно в 07 часов 15 минут ФИО4 совместно с другим инспектором ФИО3 прибыли на участок автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> и установили, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО8 не уступил дорогу женщине-пешеходу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд. Находившийся на месте ДТП очевидец наезда рассказал полицейским об обстоятельствах того дорожно-транспортного происшествия, заявив, что управляемый ФИО8 автомобиль двигался по направлению из центра города Смоленска, и совершил наезд на пешехода, в тот момент шедшую по полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении движения автомобиля подсудимого.

В ходе осмотра транспортного средства ФИО8 были выявлены механические повреждения автомобиля, - в частности, лобового стекла с правой стороны.

Свидетель ФИО5 - врач травматолог-ортопед ОГБУЗ «<данные изъяты>», - дал показания о том, что 25 октября 2023 года в приемное отделение упомянутого медицинского учреждения в тяжелом состоянии поступила ФИО с диагнозом: тяжелая сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей. Со слов врачей бригады «Скорой медицинской помощи» стало известно, что на пешеходном переходе на повороте на <адрес> ФИО была сбита автомобилем.

ФИО была сделана экстренная операция, и она была переведена в реанимацию, где находилась без сознания на искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в стационарное отделение травматологии. Состояние ФИО было крайне тяжелым, она находилась в лежачем положении. Впоследствии у нее развились посттравматические осложнения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО находилась в глубоком восстановлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была проведена ещё одна операция. После установки аппарата ФИО11 ФИО была переведена в стационарное отделение, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ в лежачем состоянии, после чего была направлена на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была снова госпитализирована в стационарное отделение 2 травматологии ОГБУЗ «<данные изъяты>», где была проведена операция по снятию аппарата ФИО11, после чего ФИО была проведена ещё одна операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выписана на амбулаторное лечение.

Подтверждается вина подсудимого:

схемой ДТП, составленной с участием водителя ФИО8, согласно которой ДТП произошло на автодороге «<данные изъяты>» на участке № километра, зафиксировано месторасположение автомобиля, управлявшегося ФИО8, и место наезда на пешехода ФИО (т.1 л.д.6);

протоколом (с фототаблицей к нему) осмотра места совершения правонарушения от 25.10.2023 г., зафиксировавшим осмотр участка автомобильной дороги в <адрес> «<данные изъяты>» № километра и осмотр транспортного средства, управлявшегося ФИО8, - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; тем протоколом установлено наличие механических повреждений осматриваемого автомобиля (в частности, лобового стекла с правой стороны) (т.1 л.д.11-22);

копией справки МСЭ, согласно которой ФИО была впервые ДД.ММ.ГГГГ признана <данные изъяты> (т.1 л.д.122-123);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно свидетельству собственником автомашины «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № является ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д.165-166);

протоколом осмотра Автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, зафиксировавшим наличие механических повреждений Автомобиля: лобового стекла с правой стороны, корпуса правого зеркала заднего вида, правого очистителя лобового стекла (т.1 л.д.179-182);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему - участка местности на № километре + № метрах автодороги «<данные изъяты>», зафиксировавшим расположение на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками (т.1 л.д.195-198).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 38-43, т. 1 л.д. 144-150), в результате ДТП ФИО были причинены следующие телесные повреждения: множественные закрытые переломы костей лицевого скелета - перелом костей носа с переходом на основание лобной пазухи, перелом верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, перелом решетчатой кости справа с переходом на медиальную стенку правой орбиты, перелом наружной, передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом решетчатой кости слева с переходом на медиальную стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелом передней, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку левой орбиты, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева;

переломы зубов; закрытые переломы 1,3,4,5,6,7 ребер справа; закрытые переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева; ушиб левого легкого; закрытый перелом головки и шейки левой плечевой кости; закрытый перелом дистального эпифиза левой бедренной кости в нижней трети; закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети; закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети; закрытый перелом правого надколенника; сотрясение головного мозга; раны лица, головы; гематомы лица, головы; ссадины лица, головы, обоих коленных суставов. Все вышеперечисленные телесные повреждения в их совокупности явились тяжким вредом здоровью ФИО, опасным для жизни человека, и тяжким вредом здоровью ФИО также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Все вышеперечисленные телесные повреждения произошли - возможно, - в условиях ДТП 25 октября 2023 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.204-208) в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО должна была руководствоваться требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. В той дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ФИО8 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № ФИО8 требованиям п.14.1 ПДД РФ, выразившееся в несвоевременном принятии (либо не принятии) мер к снижению скорости транспортного средства при обнаружении опасности для движения в виде пешеходов, двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Предварительным следствием действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Государственный обвинитель в суде поддержал данную квалификацию. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Причастность ФИО8 к совершению преступления - при установленных судом вышеприведённых обстоятельствах - подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также собственными показаниями подсудимого, и подтверждается иными материалами дела.

Суд принял во внимание, что ранее подсудимый не был знаком и не поддерживал никаких отношений ни с потерпевшей, ни с перечисленными свидетелями, а потому не имеется оснований для возможного оговора ФИО8 ни со стороны потерпевшей, ни со стороны кого-либо из свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что ФИО, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, перед тем, как начать по нему двигаться, убедилась, что в поле её зрения автомобилей, которые могли бы помешать ей идти по переходу не было, и что впереди - справа от неё остановился автомобиль, уступая ей дорогу по переходу. Лишь после этого она начала в спокойном темпе идти по пешеходному переходу перпендикулярно оси проезжей части, - то есть не пытаясь двигаться под углом к оси проезжей части, в сторону остановочного пункта общественного транспорта. В итоге она, пройдя примерно полтора метра по пешеходному переходу, затем потеряла сознание, и очнулась позже уже в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем, примерно за 150-200 метров впереди увидел шедшую к пешеходному переходу женщину, и остановил движение управляемого им автомобиля перед тем нерегулируемым пешеходным переходом, давая возможность женщине перейти по переходу. Когда женщина начала движение по переходу, то водитель автомашины «<данные изъяты>», ехавшей тогда по полосе автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении (по отношению к направлению движения автомашины ФИО2), проигнорировав издаваемые автомашиной ФИО2 звуковые сигналы и не снижая скорость движения, на пешеходном переходе осуществил наезд на ту женщину-пешехода.

Из показаний свидетелей - сотрудников ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО4 и ФИО3 следует, что они видели на месте дорожно-транспортного происшествия управляемый подсудимым автомобиль, имевший внешне видимые механические повреждения, - в частности, лобового стекла с правой стороны. Со слов очевидца того ДТП полицейским стало известно, что водитель ФИО8 сбил на пешеходном переходе женщину-пешехода, не снижая при этом перед наездом на неё скорость ведомого им автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5 - врача-травматолога ОГБУЗ «<данные изъяты>», - следует, что его пациентка ФИО в период начиная с 25 октября 2023 года проходила длительное лечение (в том числе перенесла ряд медицинских операций) в медицинском стационаре, в связи с тяжёлыми травмами, полученными ею в результате ДТП.

Суд учёл, что показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются не только между собой, но и согласуются с содержанием протокола осмотра 25 октября 2023 года участка автодороги «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, зафиксировавшего нахождение на том участке автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, имевшего внешне видимые механические повреждения, - в частности, лобового стекла с правой стороны.

Кроме того, вышеперечисленные доказательства согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести и механизме образования выявленных у ФИО телесных повреждений. Так, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевшей были выявлены телесные повреждения, в своей совокупности явившиеся тяжким вредом здоровью, и повреждения могли образоваться 25 октября 2023 года вследствие травм, полученных в ходе ДТП.

Суд учёл, что из показаний потерпевшей и из показаний свидетеля ФИО2, следует, что водитель ФИО8 на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу двигавшейся по переходу ФИО. Между тем, из показаний ФИО2 следует, что ФИО2, увидев, что водитель ФИО8 не снижал скорость управляемого им автомобиля перед пешеходным переходом, подавал звуковой сигнал своего автомобиля, пытаясь тем самым обратить внимание ФИО8 на сложившуюся дорожную обстановку.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 согласуются и с выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что подсудимый в сложившейся дорожной ситуации имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО.

Таким образом, вышеприведённые доказательства приводят суд к выводу о том, что подсудимый, по своей халатности не заметив двигавшуюся по нерегулируемому переходному переходу, обозначенному дорожными знаками ФИО, - хотя при необходимой внимательности мог бы и должен был бы её увидеть и в силу норм подпункта 1.5 ПДД РФ безусловно выполнять требования подпунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, - в итоге не совершил остановку перед пешеходным переходом и не уступил дорогу потерпевшей для осуществления ею движения по переходу, по неосторожности внезапно для пешехода ФИО создал аварийную ситуацию, совершив в результате наезд на пешехода.

Следовательно, действия ФИО8 прямо противоречили требованиям подпунктов 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая могла сама - как пешеход, - не соблюдать Правила Дорожного движения в РФ, переходя пешеходный переход не непосредственно по соответствующей дорожной разметке, обозначающей границы перехода, а на расстоянии от тех границ, и при этом переходить проезжую часть дороги не перпендикулярно её оси, а под углом (по диагонали), носят предположительный характер, и прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и самой потерпевшей ФИО.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности ФИО8: не судимого; характеризуемого удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; принятие ФИО8 мер к частичному возмещению причинённого потерпевшей преступлением морального вреда.

В связи с изложенным наказанием ФИО8 суд избирает ограничение свободы сроком 2 года, не усматривая оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая показания подсудимого о том, что управление транспортными средствами фактически является для самого ФИО8 и для его семьи способом получения средств к существованию, не находит оснований для назначения подсудимому в силу норм ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании с осуждённого сумм в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, в полном объёме. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание исключительно высокую степень физических и нравственных страданий ФИО, понесённых в связи с настоящим преступлением. Так, потерпевшая длительное время проходила стационарное лечение, перенеся несколько медицинских операций. Затем ФИО продолжила уже амбулаторное лечение, и вплоть до настоящего времени получившая <данные изъяты> потерпевшая практически не может самостоятельно ходить, в связи с чем нуждается в использовании для передвижения инвалидной коляски (что было непосредственно видно участникам процесса во время допроса ФИО в судебном заседании).

Потому суд признаёт соразмерной и разумной, соответствующей материальному положению подсудимого, требуемую ФИО сумму компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Между тем, так как в стадии предварительного расследования, и в судебном заседании, ФИО10 уже добровольно выплатил в пользу ФИО в совокупности 150000 рублей, то суд соответственным образом уменьшает подлежащую взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда.

Кроме того, так как в стадии предварительного расследования в пользу ФИО страховой организацией - страховщиком в порядке норм п. «а» ст. 7 и ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была произведена страховая выплата в возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшей, в размере 500000 рублей, то суд (принимая во внимание положения пункта 9 Постановления № 23 от 13.10.2020 г. Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу») соответственным образом также уменьшает подлежащую взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда.

В итоге с осуждённого настоящим приговором подлежат взысканию в пользу потерпевшей 850000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением.

Суд, оценивая исковые требования потерпевшей о взыскании сумм материального ущерба, причинённого преступлением, учитывает, что до настоящего времени протезирование зубов ФИО ещё не произведено, и, соответственно, реально расходов на такое протезирование потерпевшая ещё не понесла. Потому суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу об отсутствии в данный момент достаточной совокупности доказательств, обосновывающих требование ФИО о взыскании с ФИО10 700000 рублей, необходимых для оплаты в будущем расходов по протезированию зубов. Поэтому в данной части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, признавая за ФИО право на их разрешение в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

В иной части исковые требования - о взыскании 49028 рублей 61 копейки в возмещение материального ущерба, понесённого ФИО на приобретение лекарственных средств, а также на оплату услуг специального автотранспорта, предназначенного для перевозки лежачих больных, - в силу норм ст. 1064 ГК РФ судом удовлетворяются в полном объёме, как документально подтверждённые потерпевшей.

Вещественным доказательством суд распоряжается следующим образом:

автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, переданный на хранение подсудимому, - как имеющий материальную ценность, - подлежит возвращению владельцу того транспортного средства ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В период отбывания осуждённым ограничения свободы возложить на ФИО8 следующие ограничения: не изменять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы, своего места жительства или места пребывания; не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования «<адрес> РФ».

В период отбывания осуждённым ограничения свободы возложить на ФИО8 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО8- подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО:

в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 49028 (сорок девять тысяч двадцать восемь) рублей 61 копейку, -

а всего взыскать 899028 (восемьсот девяносто девять тысяч двадцать восемь) рублей 61 копейку.

Исковые требования ФИО о взыскании с ФИО8 ещё дополнительно 700000 (семисот тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ФИО право на их разрешение в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № - оставить ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Дворянчиков