Решение № 12-528/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-528/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер"

<данные изъяты>, рассмотрев жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ОАО «РУМО»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ОАО «РУМО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, полагая, что к административной ответственности ОАО «РУМО» привлечено незаконно. Указывает, что в отношении ОАО «РУМО» определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу "номер" введена процедура наблюдения, то есть в настоящее время в отношении Общества ведется процедура банкротства. Какой-либо финансовой и хозяйственной деятельности Общество не ведет, отсутствуют денежные средства, существуют многочисленные исполнительные производства. Считает, что действия ОАО «РУМО» не содержат вины, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 25 ч. 1 КоАП РФ. Ссылается на малозначительность правонарушения, поскольку оно не влечет угрозы охраняемому публично- правовому порядку, экономическим и общественным отношениям.

В судебное заседание законный представитель ОАО «РУМО» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Общества судебного постановления не имеется.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановлением начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО3 от "дата" № "номер" ОАО «РУМО» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15. 23. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-10), которое вступило в законную силу "дата", следовательно, срок для добровольной уплаты штрафа истек "дата"

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, "дата" начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО4 в отношении ОАО «РУМО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 1-3).

Факт неуплаты штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу заявителем ОАО «РУМО» не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "номер" от 03"дата" (л. д. 1-3), копией постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении "номер" от 05"дата" по ст. 15.23.1 ч. 5 КоАП РФ (л. д. 4-10), копия извещений и уведомлений ОАО «РУМО» (л. д. 11-19), выпиской из ЕГРЮЛ от "дата" (л. д. 24-31) и иными письменными документами.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ОАО «РУМО» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РУМО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что ОАО «РУМО» было известно, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно предвидело возможность наступления последствий бездействия, однако необходимых мер для уведомления органа, вынесшего постановление об отсутствии возможности уплатить штраф в добровольном порядке в установленной законом срок в связи с введением процедуры наблюдения, не предприняло. С заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа ОАО «РУМО» также не обращалось.

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от 30. 06. 2016 г. по делу А43-3036/2016 в отношении Общества ведется процедура банкротства, а Федеральным законом от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, Общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, основаны на неверном толковании норма права.

Статьей 2 Закона о банкротстве к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений пп. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.23. 1 КоАП РФ, совершено Обществом "дата", то есть после принятия Арбитражным судом "адрес" "дата" заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству (л.д. 54-62), то требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества, данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ и виновности ОАО «РУМО» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия большого общественного вреда и значительного ущерба интересам и правам органа, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7. 23. 3 ч. 1 КоАП РФ, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ОАО «РУМО» административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ОАО «РУМО», не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ОАО «РУМО» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ОАО «РУМО» наказания.

Федеральным законом от "дата" N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в отношении ОАО «РУМО» введена процедура банкротства, назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ОАО «РУМО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ОАО «РУМО» ФИО2 - удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «РУМО» изменить путем снижения назначенного ОАО «РУМО» административного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решение подлежит исполнению с момента его оглашения.

Судья: Е. В. Абаимова