Решение № 12-304/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-304/2017

Адм.дело №12-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети на постановление <номер> заместителя начальника <...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 <номер> от<дата>г. ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением ПАО «МОЭСК», в лице филиала Южные электрические <дата>. обжаловало его, просит признать незаконным и отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что ПАО «МОЭСК» не производило рубку древесины. Рубку и штабелирование древесины, утилизацию порубочных остатков и опашку минерализованной полосой шириной не менее <...>4 метра вокруг штабелей производила в <дата> году подрядная организация ЗАО «Сандимакс». Со стороны органов государственной лесной охраны не было претензий к качеству работы ЗАО «Сандимакс» в <дата>. на просеке. Согласно уведомлению от <дата>. <номер>, древесина была передана <дата>. в <...> филиал ГКУ МО «Мособллес», <дата>. в Комитет лесного хозяйства <адрес>, а <дата>. – в ТУ Росимущества по <адрес> согласно п.7 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.ст.43-46 ЛК РФ. С момента передачи государственными лесными органами (п.8 Правил) и до момента реализации древесины, бремя содержания древесины согласно п.9-25 Правил обязан нести продавец древесины - Росимущество. В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. Кроме того, должностным лицом административного органа нарушена ст.51 Конституции РФ и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, разъяснение прав и обяханностей представителю ПАО МОЭСК» ФИО2 было произведено после получения от него письменного объяснения, в связи с чем протокол <номер> об административном правонарушении от <дата>., составленный должностным лицом с грубыми нарушениями закона, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. При составлении протокола было составлено письменное ходатайство ПАО «МОЭСК» о прекращении производства по делу, но он не было рассмотрено немедленно. В материалах дела имеется Таксационное описание <...> лесничества, однако проект организации и ведения лесного хозяйства отсутствует. ПАО «МОЭСК» вменяется правонарушение на лесном участке в квартале 42 выделе 19 Загородного участкового лесничества <...> лесничества, а не Раменского лесхоза. <дата>. представителем ПАО «МОЭСК» заявлялось ходатайство о соединении дел в отношении ПАО «МОЭСК», но оно не было к рассмотрению в день его подачи <дата>. В постановлении от <дата>. не раскрыта объективная сторона вменяемого правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания не указано, каким образом складирована (размещена) переданная в Управление лесного хозяйства по <адрес> и по <адрес> и в ТУ Росимущества по МО древесина относительно стены (края или опушки) леса, не указана порода (тип, сортамент) леса, не указана площадь/объемы штабелей либо иных объективных данных. Между тем, размещение древесины должно производиться на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до <...>, а при площади места складирования <...> от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до <...>, а при площади места складирования <...>.

В судебном заседании представители ПАО «МОЭСК» ФИО3 и ФИО4 поддержали жалобу, просили удовлетворить. ПАО «МОЭСК» не вправе реализовать древесину, смещать ее за пределы просеки охранной зоны, они не могут бессрочно содержать переданную собственнику (ТУ Росимущество) древесину, при этом в охранной зоне запрещено складировать и размещать горючие остатки. В случае, если суд признает ПАО «МОЭСК» виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, с учетом изложенных в жалобе обстоятельства, просит применить положения ст.ст. 3.2, 3.3 и 4.1 КоАП РФ, уменьшить размер штрафа до <...> руб.

Представитель административного органа- Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 жалобу считает не обоснованной, мотивируя тем, что заключение договора строительного подряда не освобождает ПАО «МОЭСК» от обязанности по исполнению требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи, в пожаробезопасном состоянии. Суду пояснил, что являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, ПАО «МОЭСК» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований. Штабеля древесины были размещены на просеке, что подтверждается фототаблицей от <дата>. Они сложены на лесном участке <...> участкового лесничества в выделе <...>, при этом, не были отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее <...> метра. В соответствии с пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах, срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее <...>, глубиной не менее <...>. Требования пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах предъявляются к содержанию лесного участка в пожаробезопасном состоянии. Согласно п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от 24.02.2009г., непосредственно сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах.

Выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. и обжалуемого постановления, вынесенного заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 от <дата>г., ПАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности, в связи со следующим: <дата> в <дата> минут государственным лесным инспектором при патрулировании лесного участка вблизи платформы «<адрес>» Раменского муниципального района <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства, поскольку ПАО «МОЭКС» допустило нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в складировании спиленной древесины, без отделения противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 м, в период особого противопожарного режима в <адрес> в охранной зоне <адрес> принадлежащей ПАО «МОЭСК»

По данному факту должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении ПАО «МОЭСК» возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается Актом осмотра территории лесного участка от <дата>., из которого видно, что штабеля леса, сложенные на лесном участке в выделе <...> участкового лесничества, не были отделены противопожарной минерализованной полосой шириной не менее <...> метра. Штабеля размещены на просеке под, что также фототаблицей от <дата>., чертежом лесного участка. (л.д.47-48).

Представителем заявителя не оспаривалось в судебном заседании, что штабеля древесина располагается на лесном участке, выделенном ПАО «МОЭСК» для размещении линий электропередачи, а должностное лицо ФИО5 не оспаривал, что штабель древесины был сложены в <дата>., а выявлен в рамках патрулирования лесного хозяйства <дата>., в связи с чем участие представителя заявителя при патрулировании не требовалось. Какие-либо доказательства (акты приема сдачи, фотоматериалы) того, что собранная в штабеля древесина была отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее <...> метра ПАО «МОЭСК» суду не представлены, из фотоснимка указанное не следует.

В соответствии с п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>г., срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Минерализованная полоса представляет собой углубление в почвенном покрове от 40 см глубиной и не менее 1,4 метра шириной, до минеральных слоев почвы, которая впоследствии будет препятствовать распространению огня как с прилегающей территории на штабель, так и со штабеля на прилегающую территорию.

Требования п.19 Правил пожарной безопасности в лесах предъявляются к содержанию лесного участка в пожаробезопасном состоянии, а не к содержанию лишь непосредственного штабеля древесины. В связи с этим, не имеет юридического значения то обстоятельство, что ПАО «МОЭСК» не производили вырубку древесины, а рубку деревьев, штабелирование и опашку древесины проводила подрядная организация ЗАО «Сандимакс».

В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности, а также при пребывании граждан в лесах, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ является лицо, на которое возложена публичная правовая обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Согласно п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер> от 24.02.2009г., непосредственно сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с подп. «а» и «б», п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>г. <номер>, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством РФ, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

Таким образом, заключение договора строительного подряда ЗАО «Сандимакс» не освобождает заявителя от обязанности по исполнению требований законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи, в пожаробезопасном состоянии. Являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, ПАО «МОЭСК» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Согласно п.3 ст.45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст.9 ЛК РФ гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании такие линейные объекты. ЗАО «Сандимакс». не является лесопользователем, так как не имеет прав на линейный объект электрических сетей, а является лишь лицом, осуществляющим подрядные работы по поручению лесопользователя.

Привлечение к административной ответственности ПАО «МОЭСК» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо - ПАО «МОЭСК», то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо (подрядчика - ЗАО «Сандимакс»), путем включения в договор соответствующего условия.

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПАО «МОЭСК» имелась возможность на период пожароопасного сезона, отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее <...> заготовленную и складированную в штабеля древесину, находящуюся на лесном участке, которым оно пользуется. Следовательно, ПАО «МОЭСК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.8.32 КоАП РФ..

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о площади складирования и расстоянии между прилегающим лесом и местом складирования, а также порды (типа, ассортимента) леса, не имеет юридического значения по данному делу и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как заявителем в период пожароопасного сезона не отделен противопожарной минерализованной полосой заготовленную подрядной организацией древесину, находящуюся на лесном участке, которым пользуется заявитель.

Следовательно, ПАО «МОЭСК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.8.32 КоАП РФ..

Доводы заявителя о том, что должностным лицом административного органа нарушены требования ст.51 Конституции РФ и ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении от <дата>г., из которого видно, что указанные положения закона разъяснены? о чем имеется подпись представителя заявителя, выполненная в день составления протокола (л.д.53-54).

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.8.32 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения Комитетом лесного хозяйства <адрес> обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере <...> руб., что с учетом установленных обстоятельств и размера минимального штрафа <...> руб., нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от <дата>г. N8-П и от <дата>г. <номер>-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно принятого постановления Конституционного Суда РФ от <дата>г. <номер>-П, признано не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАп РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что ПАО « МОЭСК» является сетевой организацией, подрядчиком которой принимались меры к передаче заготовленной древесины собственнику -РФ, однако, до настоящего времени, древесина складируется на просеке участка ЛЭП, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для организации значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до <...> рублей.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа <...> руб. будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника <...> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 <номер> от <дата>г., в части назначенного наказания изменить, заменив административный штраф в размере <...> руб. на административный штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении жалобы ПАО «МОЭСК» в лице филиала Южные электрические сети о признании незаконным и отмене постановления <номер> от <дата>г. в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: