Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-2804/2018;)~М-3372/2018 2-2804/2018 М-3372/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Р.Р. Габбасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО-12», ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ею было принято решение о приобретении автомобиля в автосалоне ООО «КАН АВТО-12». Между ней и ООО «КАН АВТО-12» был заключен предварительный договор куши-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а после и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля Лада Веста, коричневого цвета ориентировочной стоимостью 653 301 рублей. В кассу организации была внесена сумма предоплаты в размере 65 000 рублей, на оставшуюся сумму денежных средств между ней и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 669 429 рублей 49 копеек, из которых 587 801 рублей - стоимость автомобиля, 9 950 рублей - страховая премия по договору КАСКО, 600 рублей - услуги нотариуса, 3 600 рублей - услуга «Все вернется» и 67 478 рублей 49 копеек - услуга «Поручительство» от компании ООО «Брокер». При этом, на протяжении всего времени оформления документов она просила менеджера не включать в договор никаких дополнительных услуг, неоднократно звонила на горячую линию для уточнения информации по кредиту, где также сообщала об отказе от дополнительных услуг. Вместе с тем, при оформлении кредита ей была распечатана информация о расходах, согласно которой кредит оформлялся лишь для целей покупки самого автомобиля и оплаты договора КАСКО без указания на иные суммы. При оформлении кредитного договора ей подсунули на подпись соглашение «Поручитель» и соглашение «Все вернется». ДД.ММ.ГГГГ предоплата за автомобиль была внесена, по умолчанию этих двух соглашений, каско и осаго были оформлены, Банк поставил ее в безвыходное положение. ДД.ММ.ГГГГ, она написала в компанию ПАО «Быстробанк» письменную претензию с отказом от всех навязанных услуг, однако ее требования удовлетворили лишь частично, вернув денежные средства за услугу «Все вернется» в размере 3 600 рублей, от возврата денежных средств за навязанную услугу «Поручитель» в размере 67 478 рублей 49 копеек ей было отказано, ввиду чего считает, что условия об обязанности заключить договор поручения с юридическим лицом, нарушает права потребителя и является незаконным. В связи с изложенным, считает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязывания услуг, в которых она не нуждалась.

Так как она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Финансовый советник». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ею были уплачены денежные средства в размере 28 000 рублей.

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу сумму в размере 67 478 рублей 49 копеек, перечисленную в счет оказания услуг по договору поручительства с ООО «Брокер»; взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (3%*67 478,49 рублей = 2024,34 рублей) по день вынесения решения суда за каждый день просрочки обязательства; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 25 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям штраф.

Кроме того ООО «КАН АВТО-12» переведено из ответчиков в разряд третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца неустойку в размере 67 478 рублей 49 копеек, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Ответчик - представитель ПАО «Быстробанк» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик - представитель ООО «Брокер» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо - представитель ООО «КАН АВТО-12» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 669 429 рублей 49 копеек под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В день предоставления кредита ФИО1 подала в ООО «Брокер» заявление о присоединении к услуге «Поручительство» в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер». Страховая премия за весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 478 рублей 49 копеек.

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если клиент передумал с выбором дополнительный услуг, он должен сообщить сотруднику банка о необходимости оформить новый бланк заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительный услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Быстробанк» с претензией о возврате денежных средств в сумме 67 478 рублей 49 копеек, однако в добровольном порядке денежные средства не возращены.

Подключение заемщика к программе «поручитель» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика ФИО1 к программе «поручитель» материалами дела не представлено.

Согласно заявлению ФИО1 денежные средства в размере 67 478 рублей 49 копеек подлежали переводу в пользу ООО «Брокер».

Таким образом, ООО «Брокер» является надлежащим ответчиком по указанному делу, с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе «поручитель» в размере 67 478 рублей 49 копеек.

ПАО «Быстробанк» не является надлежащим ответчиком по указанному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Быстробанк» надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Брокер» поскольку сумма за подключение к услуге «поручитель» по заявлению истца перечислена именно в пользу данного ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Брокер» прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойки в размере 67 478 рублей 49 копеек в связи с нарушением срока для удовлетворения требований потребителя. Данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в размере 67 478 рублей 49 копеек, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 68 478 рублей 49 копеек.

Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа со стороны ответчиков суду заявлено не было.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам в соответствующий бюджет.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 сумму за подключение услуги поручительства в размере 67 478 рублей 49 копеек, неустойку в размере 67 478 рублей 49 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 68 478 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 199 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров