Решение № 2А-1106/2025 2А-1106/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-1106/2025

Дело №2а-1106/2025

УИД 91RS0001-01-2025-000828-87


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Реут Е.В., при секретаре Павлове М.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Алушты Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу ФИО2, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.01.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП о возложении на Администрацию г. Алушты Республики Крым обязанности направить в адрес ФИО4 ответ на информационный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2025 был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. При этом 27.11.2024 Администрация г. Алушты Республики Крым направила в адрес СОСП по Республике Крым и г. Севастополю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. С учетом изложенного, административный истец считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 20.01.2025, то есть после фактического исполнения требований исполнительного документа, и просит его отменить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в лице своего представителя ФИО9 направила в адрес суда возражения на административное исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.07.2024 №2-1240/2024 выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № о возложении обязанности на Администрацию г. Алушты Республики Крым направить в адрес ФИО4 и ФИО11 ответ на информационный запрос от 22.04.2024 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 11.11.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г. Алушты Республики Крым, где взыскателем является ФИО3; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 20.01.2025 № с Администрации г. Алушты Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

30.01.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 №.

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа были фактически исполнены 27.11.2024, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией (ШПИ <данные изъяты>). После чего административным истцом 27.11.2024 электронной почтой, а также 28.11.2024 почтовой корреспонденцией ФГУП «Почта Крыма» в адрес СОСП по Республике Крым и г. Севастополю было направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что постановление вынесено 20.01.2025, то есть после фактического исполнения решения суда 27.11.2024.

Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается, что в установленный судебным приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (13.11.2024) требования исполнительного документа не были исполнены, срок для добровольного исполнения истек 20.11.2024.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2025 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконным (недействительным) оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, учитывая нижеследующее.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Однако поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, Определении от 02.04.2015 №654-О.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как было установлено судом, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП фактически исполнены 27.11.2024, до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2025. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после исполнения требований исполнительного документа, то есть когда необходимость в побуждении должника к исполнению отпала и взыскание исполнительского сбора носило лишь формальный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Администрации г. Алушты Республики Крым признаков противоправности.

Учитывая поведение должника, принятые им конкретные меры по исполнению решений суда, незначительный пропуск срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также то, что Администрация г. Алушты Республики Крым является бюджетным учреждением, а взыскание исполнительского сбора в данном случае повлечет увеличение расходов Администрации г. Алушты Республики Крым, что негативно скажется на исполнении первоочередных задач социально значимой сферы, значительная часть денежных средств используется для осуществления текущей социально значимой деятельности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд полагает возможным освободить Администрацию г. Алушты Республики Крым от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации г. Алушты Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу ФИО2, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить Администрацию г. Алушты Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № от 20.01.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Реут

Решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2025 года.